Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33118/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-19184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г.

по делу N А40-19184/14, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС"

(ОГРН 1087746424556, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект"

(ОГРН 5077746982165, 125315, г.Москва, Ленинградский пр.,д.68, стр. 16)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каменная Е.В. по доверенности от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРУС" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании c ООО "ТелекомИнфоПроект" неосновательного обогащения в сумме 11 080 245 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 766 274 руб. 42 коп.

Решением суда от 24.06.2014 года требования ООО "АКРУС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТелекомИнфоПроект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указав неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 585 от 09.06.2011 года истец, в рамках предстоящей сделки, на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 15 770 000 руб., с указанием в назначении платежа "предварительная оплата по спец.1 за будущие поставки электротехнического оборудования по договору 04-06/11-П от 01.06.2011 г в том числе НДС 2405593.22"

Договор между сторонами не был заключен, в связи с чем ответчик в период с 18.04.2012 года по 29.11.2013 года осуществил частичный возврат перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 689 754 руб. 23 коп..

Поскольку между ООО "АКРУС" и ООО "ТелекомИнфоПроект", отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 11 080 245 руб. 77 коп. ответчиком не оспаривается, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-19184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова