Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7130/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А27-8533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (07АП-7130/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-8533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья В.М. Турлюк)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания"

о взыскании 794 397,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2013 N 25-05-М/13 в размере 353 591,17 рублей, пени в размере 57 989,26 рублей, штрафа в размере 382 816,98 рублей, всего 794 397,41 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2013 N 25-05-М/13, мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-8533/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 126 282,56 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 25-05-М/13, по условиям которого арендодатель передает на основании Распоряжения КУМИ от 13.05.2013 N 162 "О передаче в аренду муниципального имущества" во временное пользование на праве аренды муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 18 548 589,96 рублей (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 382 816,98 рублей в месяц и оплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца, за который производится оплата (пункта 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 13.05.2013 и заключен на срок 30 календарных дней до 11.06.2013 включительно.

После возврата арендуемого имущества у ответчика осталась задолженность по арендным платежам, в связи с чем, 07.11.2013 истцом в адрес общества направлена претензия N 3137 с требованием оплатить долг.

Поскольку претензия оставлена без ответа, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 13.05.2013 N 25-05-М/13, из которого усматривается, что ответчик признает наличие задолженности (неосновательного обогащения в период с 12.06.2013 по 09.07.2013) по состоянию на 10.07.2013 в сумме 353 591,17 рублей. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество своевременно не возвратил, истцом начислена арендная плата в размере 353 591,17 рублей, за период с 12.06.2013 по 09.07.2013 согласно акту приема-передачи от 09.07.2013.

Ссылка, ответчика на то, что долг составляет 126 282,56 рублей с учетом факта возврата имущества 21.06.2013 согласно акту приема-передачи от 21.06.2013, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не принимается во внимание при наличии в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 13.05.2013 N 25-05-М/13, подтверждающего наличие задолженности в заявленном размере. О фальсификации представленных истцом доказательств (акта от 09.07.2013) ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании п. 4.2. договора начислены пени за период с 10.07.2013 по 20.12.2013 в размере 57 989,26 рублей.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет следует производить исходя из сроков внесения арендной платы предусмотренных пунктом 3.2 договора. По расчету суда размер пени по состоянию на заявленную истцом дату (20.12.2013) составит 59 226,11 рублей.

Однако поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пени в сумме 57 989,26 рублей (в заявленной сумме) правомерно взыскана см ответчика в заявленном размере.

Также истцом на основании п. 4.1 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 382 816,98 рублей.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом.

Довод о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку срок действия договора истек, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине истца, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Взыскание арбитражным судом долга, доказательства оплаты которого не представлены, соответствует статьям 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы, поскольку ответчиком по договору были приняты на себя обязательства, которые в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку заявителем жалобы при ее подачи приложены доказательства внесения на депозитный счет суда 2 000 руб. с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 2 000 руб., перечисленных по квитанции СБ 8615/0302 15.07.2014.

Для осуществления возврата Воробей Владимиру Анатольевичу апеллянту необходимо представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заявление с указанием реквизитов счета, на который денежные средства следует перечислить с депозитного счета.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-8533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук