Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31558/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-39415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-39415/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-332)

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870; 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, 49, 610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 140 000 руб.

при участии:

от заявителей: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 было отказано в удовлетворении иска ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., 20 000 руб. расходов на оценку.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает на то, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков не ограничено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. Н184ВМ116 и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. А555РТ16.

Согласно справке о ГИБДД от 24.07.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. Н184ВМ116, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "НАСКО" по полису ОСАГО ВВВ N 0594998198.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", страховой полис серии ВВВ N 0537621819.

Согласно отчету ООО "Арт-ЭксперТ плюс" от 30.01.2013 N 7/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. А555РТ16 с учетом износа составила 90 672,90 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 33 004,78 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором об уступке права требования от 11.02.2014 Равилова Д.М. передала ООО "СтройИнвестГрупп" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат гос/ном А555РТ 16РУС, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0537621819 дорожно-транспортным происшествием 24 июля 2012 года с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 гос/ном Н184ВМ 116РУС под управлением Гарифзянова Фарита Ильдусовича.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования ООО "СтройИнвестГрупп" к Российскому Союзу Автостраховщиков являются необоснованными.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п/п "б" п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что у страховщика причинителя вреда - ОАО "НАСКО" лицензия не отозвана, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена по правилам ОСАГО.

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что основания для взыскания компенсационной выплаты с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-39415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов