Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-3111/14

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А14-9824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": (до перерыва) Демакова Андрея Владимировича, представителя по доверенности N 02/685 от 18.06.2013; (после перерыва) Шаталова Андрея Викторовича, представителя по доверенности N 02/2057 от 16.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро" в лице конкурсного управляющего Лавлиского П.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-9824/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" (ОГРН 1043684503488, ИНН 3602008027), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро" в лице конкурсного управляющего Лавлиского П.В. и открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 0110160/З-5 от 10.12.2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" (далее - ООО "Бобровский хлебозавод", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 0110160/З-5 от 10.12.2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бобровский хлебозавод", а именно линию N 2 х/булочного цеха в составе:

1.Спиральный тестомеситель SMH -1 шт.,

2.Дежа 300 л -11 шт.,

3.подъемник - опрокидыватель DP1 SMH V1/3880-1 шт.,

4.Вакуумно-поршневой тестоделитель RRAS 2D 120 NK -1 шт.,

5.Воронка L 400 - RP - 1шт.,

6.Тестоокруглитель SABOTIN 1AЗ -10-1шт.,

7.Шкаф предварительный расстойки IK (V) 230-8-1х ER - 3 -plast - 1 шт.,

8.Устройство подачи горячего воздуха VPIH 3/2 - 1 шт.,

9.Транспортер теста TT IK 220*2300 DR -1 шт.,

10.Тестораскаточная машина VIPIVA 2400/470 -F -1 шт.,

11.Электрошкаф E-IK - 1 шт.,

12.Стационарный расстойный шкаф CL 2/4 6080 - 2 шт.,

13.Ротационная печь ROTOR PLUS 6585/G - 4 шт.,

14.Противень с рамкой перфорированный 600*800 - 381 шт.,

15.Противень перфорированный волной 600*800 - 56 шт.,

16.Тележка для расстойки и выпечки V1500^00-10 шт.

Дополнительное оборудование:

1.Дозировочная станция для дозировки воды - 1 шт.

2.Дозирочная станция для дозировки сыпучих компонентов - 1 шт.

3.Бункер для хранения муки - 1 шт.

4.Багет машина - 1 шт.,

установив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой, в размере 6 406 168 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БалашовБелстарАгро" в лице конкурсного управляющего Лавлиского П.В. (далее - ЗАО "БалашовБелстарАгро" в лице к/у Лавлиского П.В.) и открытое акционерное общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. (далее - ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в лице к/у Пономарева А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бобровский хлебозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бобровский хлебозавод" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих условия отнесения лик к аффилированным и/или входящим в одну группу лиц. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение и исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебное разбирательство откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае в представленном ответчиком ходатайстве отсутствует указание на обстоятельство, послужившее причиной невозможности явки представителя в судебное заседание. Также, ООО "Бобровский хлебозавод", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бобровский хлебозавод" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица ЗАО "БалашовБелстарАгро" в лице к/у Лавлиского П.В. и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в лице к/у Пономарева А.Ю. в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С целью соблюдения принципа равноправия и состязательности лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2014 (16.08.2014 и 17.08.2014 - выходные дни).

В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Бобровский хлебозавод" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее заемщик) был заключен договор N 0110160 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с дополнитлеьными соглашениями) с лимитом в сумме 750 000 000 руб. на срок по 25.12.2016 года с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов (пункты 1.1., 4.1., 4.2. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 7.1.7 данного кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, имеет право истребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями договора. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 11.2. кредитного договора N 0110160 от 30.06.2010 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 750 000 000 руб. на счет ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "БалашовБелстарАгро" (залогодатель) был заключен договор залога N 0110160/3-5 10.12.2010 с дополнительным соглашением от 02.04.2012 года, предметом которого, в том числе являлась принадлежащая на праве собственности ЗАО "БалашовБелстарАгро" линия N 2 х/булочного цеха в составе:

1.Спиральный тестомеситель SMH -1 шт.,

2.Дежа 300 л -11 шт.,

3.подъемник - опрокидыватель DP1 SMH V1/3880-1 шт.,

4.Вакуумно-поршневой тестоделитель RRAS 2D 120 NK -1 шт.,

5.Воронка L 400 - RP - 1шт.,

6.Тестоокруглитель SABOTIN 1AЗ -10-1шт.,

7.Шкаф предварительный расстойки IK (V) 230-8-1х ER - 3 -plast - 1 шт.,

8.Устройство подачи горячего воздуха VPIH 3/2 - 1 шт.,

9.Транспортер теста TT IK 220*2300 DR -1 шт.,

10.Тестораскаточная машина VIPIVA 2400/470 -F -1 шт.,

11.Электрошкаф E-IK - 1 шт.,

12.Стационарный расстойный шкаф CL 2/4 6080 - 2 шт.,

13.Ротационная печь ROTOR PLUS 6585/G - 4 шт.,

14.Противень с рамкой перфорированный 600*800 - 381 шт.,

15.Противень перфорированный волной 600*800 - 56 шт.,

16.Тележка для расстойки и выпечки V1500^00-10 шт.

Дополнительное оборудование:

1.Дозировочная станция для дозировки воды - 1 шт.

2.Дозирочная станция для дозировки сыпучих компонентов - 1 шт.

3.Бункер для хранения муки - 1 шт.

4.Багет машина - 1 шт.

Залоговая стоимость указанного предмета залога на момент заключения данного договора залога составляла 6 406 168 руб. 39 коп.

Согласно договору купли-продажи N 78 от 24.05.2011, товарной накладной N 9255 от 31.06.2011, счет-фактуре, бухгалтерской справки ЗАО "БалашовБелстарАгро" от 14.09.2012 года указанное заложенное имущество было приобретено в собственность ООО "Бобровский хлебозавод" за 8 785 498 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 25.07.2011, карточкой счета 51.

Поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность не погашал в установленные договором сроки и постоянно допускал выход на счета просрочки, что подтверждается прилагаемой историей операций по договору, ОАО Сбербанк России" 14.08.2012 года направило заемщику и залогодателю письма с требованием уплаты задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 по делу N А64-5656/2012 ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5656/2012 от 22.11.2012 задолженность заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 0110160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 года в сумме 778 670 655 руб. 60 коп. была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2012 по делу N А14-15091/2012 ЗАО "БалашовБелстарАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010, а также переход прав залогодателя по договору залога N 0110160/3-5 10.12.2010 от ЗАО "БалашовБелстарАгро" к аффилированному с ним лицу ООО "Бобровский хлебозавод", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" на основании кредитного договора N 0110160 от 30.06.2010 сложились кредитные отношения, подлежащие регулированию положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 849 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010, перечислив ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере 750 000 000 руб.

ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 в установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась непогашенная задолженность.

Наличие задолженности заемщика перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 0110160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 года в сумме 778 670 655 руб. 60 коп. подтверждена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-5656/2012, в рамках которого ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "БалашовБелстарАгро" был заключен договор залога N 0110160/3-5 10.12.2010 с дополнительным соглашением от 02.04.2012, по которому было заложено имущество, об обращении взыскания на которое заявлено истцом в настоящем случае.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "БалашовБелстарАгро" договору залога N 0110160/3-5 10.12.2010 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Как уже было указано, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010, а также размер задолженности заемщика ОАО "Токаревский комбинат продуктов" перед банком подтверждается материалами настоящего дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу N А64-5656/2012.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В законе прямо оговорены последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пунктах 2.9 и 4.3 договора залога N 0110160/3-5 10.12.2010, в которых определено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.05.2011 между ЗАО "БалашовБелстарАгро" (продавец) и ООО "Бобровский хлебозавод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 78, по которому ответчиком было приобретено имущество, заложенное по договору залога N 0110160/3-5 10.12.2010.

Спорное имущество было оплачено и передано ООО "Бобровский хлебозавод", что подтверждается товарной накладной N 9255 от 31.06.2011, счет-фактурой, бухгалтерской справкой ЗАО "БалашовБелстарАгро" от 14.09.2012, платежным поручением N 3 от 25.07.2011 и карточкой счета 51.

Истец, полагая в силу вышеуказанных норм, что права и обязанности залогодателя по договору залога N 0110160/3-5 10.12.2010 перешли к ООО "Бобровский хлебозавод", обратился к нему с настоящим иском.

Ответчик ООО "Бобровский хлебозавод", возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на прекращение залога, поскольку, приобретая спорное имущество, он не знал и не мог знать о том, что оно обременено залоговым обязательством, то есть являлся добросовестным приобретателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

По настоящему спору суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что сделка по купле - продаже спорного имущества являлась сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, ответчик должен был знать о наличии залогового обременения на данном имуществе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Бобровский хлебозавод" (покупатель по договору купли-продажи N 78 от 24.05.2011) являются ООО "Виртел", ООО "Кварт", ООО "Квартал", ЗАО "БелстарИнвест", владеющие по 25% уставного капитала.

Выписка из реестра акционеров ЗАО "БалашовБелстарАгро" (продавец по договору купли-продажи N 78 от 24.05.2011) по состоянию на 31.01.2011 года свидетельствует о владении 100 % акций данного общества Федяковым Григорием Викторовичем. Он же является единственным акционером ЗАО "БелстарИнвест" (до реорганизации ООО "БелстарИнвест").

По выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 года ООО "БелстарИнвест" принадлежала доля в размере 25% уставного капитала ООО "Бобровский хлебозавод". Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Бобровский хлебозавод" от 02.03.2011 года.

В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета директоров ЗАО "БалашовБелстарАгро" от 24.05.2011 года одним из членов Совета директоров ЗАО "БалашовБелстарАгро" являлась Малахова А.Д., которая также была единственным участником и директором ООО "Виртел" (по выписке из ЕГРЮЛ ООО "Виртел" от 29.04.2011 года). ООО "Виртел", в свою очередь, владеет 25% уставного капитала ООО "Бобровский хлебозавод" (по выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Бобровский хлебозавод" от 02.03.2011 года).

Другой член Совета директоров ЗАО "БалашовБелстарАгро" Самойлова Н.М. работала директором ЗАО "БелстарИнвест", которое владеет 25% уставного капитала ООО "Бобровский хлебозавод".

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что 2 члена Совета директоров ЗАО "БалашовБелстарАгро" одновременно являлись единоличными исполнительными органами обществ, владеющих в совокупности 50% уставного капитала ООО "Бобровский хлебозавод".

Кроме того, вышеуказанные сведения о составе участников подтверждают, что покупатель и продавец входят в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи N 78 от 24.05.2011), далее - ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;

15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Исходя из положений указанных норм и вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц являлись ООО "Бобровский хлебозавод" и генеральный директор общества Морзеев Алексей Юрьевич. Он же осуществлял руководство ООО "Бобров-Трейд". Таким образом, ООО "Бобров-Трейд" также входило в группу лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

В ООО "Бобров-Трейд" долей в размере 75% владел Горбачев Юрий Васильевич (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Горбачев Ю.В. также владел 80% долей в уставном капитале ООО "Белстар-2" (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Директором ООО "Белстар-2" являлась Мелихова Ольга Анатольевна (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Она одновременно являлась директором ЗАО "Белстар-фарм" (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"). В данной организации 80% акций принадлежало Федякову Григорию Викторовичу (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Федяков Григорий Викторович являлся единственным акционером ЗАО "БелстарИнвест" и мажоритарным владельцем акций ЗАО "БалашовБелстарАгро" (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела).

Вышеназванный Горбачев Юрий Васильевич владел 100% долей в уставном капитале ООО "СЭЛЛ" (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Директором общества являлся Куливацкий Владимир Анатольевич (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой являются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;

Кроме того, Федякову Григорию Викторовичу принадлежало 70% долей в уставном капитале в ООО ИУ "БелстарИнвестИнжиниринг", а генеральным директором являлась Вольвач Ольга Юрьевна. Она одновременно являлась генеральным директором ООО УК "Белстар-Агро". Самойлова Наталья Михайловна владела 90% долей в уставном капитале общества. Она также являлась директором ЗАО "БелстарИнвест" (владелец 25% уставного капитала ООО "Бобровский хлебозавод"), единственным акционером общества был Федяков Григорий Викторович.

В группу лиц также входило ООО "АСМ", так как единственным участником являлся Куливацкий В.А.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что дополнительными основаниями для признания указанных лиц членами одной группы являются и следующие обстоятельства:

А) в ООО "Виртел" (владелец 25% уставного капитала ООО "Бобровский хлебозавод") единственным участником и директором была Малахова Анастасия Дмитриевна. По ее инициативе генеральным директором ООО "Бобровский хлебозавод" был назначен Морзеев А.Ю. (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Б) все вышеназванные лица составляли большинство в Совете директоров ЗАО "БалашовБелстарАгро" - Федяков Г.В, Самойлова Н.М., Куливацкий В.А., Малахова А.Д. (подпункт 11 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Также между ООО "Бобровский хлебозавод", ЗАО "БалашовБелстарАгро" и ЗАО УК "Белстар-Агро" существует экономическая взаимосвязь, которая основывалась на реализации продуктов переработки (муки и масла подсолнечного), а также зерна на трейд, через ЗАО УК "Белстар-Агро".

Таким образом, основная выручка предприятия формировалась от ЗАО УК "Белстар-Агро". Управляющая компания, в свою очередь, в случае необходимости предоставляла денежные займы компаниям группы. Все хлебозаводы группы, включая ООО "Бобровский хлебозавод", работали напрямую с потребителями без посредничества ЗАО УК "Белстар-Агро".

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Бобровский хлебозавод" за 2011 и 2012 годы, имеющейся в материалах дела, общество регулярно сотрудничало с предприятиями входящими в ГК "Белстар-Агро":

ООО "Бобровский хлебозавод" закупало муку у предприятий ЗАО УК "Белстар-Агро", ЗАО "БелгородБелстарАгро", ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" согласно следующим договорам:

договор N 193/2010-Р от 05.10.2010, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", оплата по которому поступала 27.01.2011;

договор N /Кч-2011 от 12.01.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 28.01.2011;

договор N 14/Бба-2011 от 31.01.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 15.02.2011, 28.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 04.04.2011, 06.04.2011, 07.04.2011, 11.04.2011, 26.04.2011;

договор N 15 /ТОК-2011 от 31.01.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 24.03.2011, 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 01.04.2011;

договор N 27/ТОК-2011 от 04.03.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 26.04.2011;

договор N 39/Бба-2011 от 01.03.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 27.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 10.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 02.06.2011;

договор N 47/ТОК-2011 от 29.03.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 30.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011;

договор N 55/1/ББА-2011 от 29.03.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 21.06.2011, 23.06.2011, 02.08.2011, 16.08.2011, 26.08.2011, 28.09.2011;

договор N 75/ББА-2011 от 28.04.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 24.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011, 30.06.2011, 05.07.2011, 07.07.2011, 13.07.2011, 28.07.2011;

договор N 55-11/К от 01.04.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 30.08.2011;

договор N 72/ТОК-2011 от 29.04.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 30.08.2011;

договор N 123-11/К от 02.06.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 01.09.2011, 01.12.2011, 08.12.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 06.09.2011, 08.09.2011, 15.09.2011, 20.09.2011, 26.09.2011, 30.09.2011, 04.10.2011, 06.10.2011, 07.10.2011, 11.10.2011, 25.10.2011, 11.01.2012, 12.01.2012, 18.01.2012, 03.02.2012, 17.04.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 25.05.2012;

договор N 1 от 12.01.2012, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", оплата по которому поступала 28.02.2012, 15.03.2012, 27.04.2012;

договор поставки N 8/Бба-2012 от 08.02.2012, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Бобровский хлебозавод" закупало хлебобулочные изделия у ОАО "Золотой Колос" по договору поставки от 01.12.2010, заключенному между ООО "Бобровский хлебозавод" и ОАО "Золотой Колос", оплата по которому поступала 17.02.2011, 25.02.2011, 11.03.2011, 30.03.2011, 01.04.2011, 07.04.2011, 26.04.2011.

Общество пользовалось транспортными услугами ЗАО УК "Белстар-Агро", ООО "БелгородБелстарАгро", ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" согласно следующим договорам и счетам:

счет N 5 от 13.01.2011 за автоуслуги, оказанные ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", оплата по которому поступила 14.01.2011;

договор от 31.01.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 16.02.2011, 25.02.2011;

договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 05.03.2011, 22.03.2011, 29.03.2011, 31.03.2011;

договор N 7А/11 от 02.02.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 05.03.2011, 25.04.2011;

договор N 8А/11 от 03.02.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 30.11.2011, 11.03.2011, 26.04.2011, 30.05.2011, 05.07.2011, 02.09.2011;

договор от 29.03.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 25.04.2011;

договор от 27.04.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 04.05.2011, 12.05.2011;

договор от 16.05.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 18.05.2011, 26.05.2011;

договор N 75/1у/Бба от 15.06.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 21.06.2011, 28.06.2011, 30.06.2011, 26.07.2011, 05.08.2011, 23.08.2011;

счет N 310 от 13.09.2011 за транспортные услуги, оказанные ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 21.09.2011, 03.10.2011;

счет N 315 от 14.09.2011 за транспортные услуги, оказанные ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 07.10.2011, 27.10.2011;

договор N 162/11/Бба от 15.07.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ООО "БелгородБелстарАгро", оплата по которому поступала 30.11.2011, 28.10.2011, 01.11.2011, 10.11.2011, 24.11.2011, 27.01.2012, 01.02.2012.

ООО "Бобровский хлебозавод" неоднократно получало займы от ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" согласно следующим договорам:

договор займа N 60ф -11 от 11.04.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 12.04.2011;

договор займа N 152ф-10 от 21.12.2010, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 13.04.2011;

договор займа N 21ф-11 от 14.02.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", деньги по которому были перечислены ООО "Бобровский хлебозавод" 17.02.2011;

договор займа N 136ф-11 от 29.08.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 01.09.2011, 07.02.2012;

договор займа N 182тд-11 от 23.11.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", деньги по которому были перечислены ООО "Бобровский хлебозавод" 23.11.2011;

договор займа N 119ф-11 от 28.07.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 07.02.2012;

договор займа N 164ф-11 от 31.10.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 07.02.2012;

договор займа N 151ф-11 от 29.09.2011, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", оплата по которому поступала 07.02.2012;

договор займа N 35ф-12 от 29.03.2012, заключенный между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", деньги по которому были перечислены ООО "Бобровский хлебозавод" 29.03.2012;

В том числе арбитражным судом области установлено, что между ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО "БалашовБелстарАгро" были заключены договор подряда N 77 от 24.05.2011, оплата по которому поступала 20.07.2011, и договор N 152 от 15.08.2011 на оказание маркетинговых услуг, оплата по которому поступала 31.08.2011.

Исследовав и оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что между указанными лицами, в том числе между ответчиком ООО "Бобровский хлебозавод" и ЗАО "БалашовБелстарАгро", имеются прямые хозяйственные связи при осуществлении ими торговой и производственной деятельности, отметив, что прилагаемая расшифровка забалансовых счетов свидетельствует о принятии обществами на себя взаимных обязательств при получении кредитов предприятиями группы в различных банках.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности от ЗАО "БалашовБелстарАгро" по договору купли-продажи N 78 от 24.05.2011 на заложенное по договору залога N 0110160/3-5 от 10.12.2010 имущество к ООО "Бобровский хлебозавод" перешли права залогодателя, поскольку ответчик не мог не знать, что приобретает обремененное залогом имущество, вследствие чего иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчиком возражений в отношении наличия переданного в залог имущества не заявлено.

Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами настоящего дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 0110160/3-5 от 10.12.2010 имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заключая договор залога N 0110160/3-5 от 10.12.2010, стороны согласовали, что оценивают спорное имущество в сумме 6 406 168 руб. 39 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сумма неисполненных заемщиком обязательств составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом превысил 3 месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога N 0110160/3-5 от 10.12.2010 имущество, установив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 78 от 24.05.2011 не содержит ссылки на наличие залогового обременения предмета купли-продажи, а также, что его органы управления не были уведомлены о заинтересованности ЗАО "Белстар-Инвест" и ООО "Вистрел" в данном договоре, в связи с чем, у него отсутствовала соответствующая информация, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий выводы суда первой инстанции и не свидетельствующий о незаконности принятого по настоящему делу решения.

Довод ООО "Бобровский хлебозавод" о неправомерности вывода суда первой инстанции о его аффилированности с ЗАО "БалашовБелстарАгро" апелляционной коллегией отклоняется как безосновательный.

Следует отметить, что новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иное толкование заявителем вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Бобровский хлебозавод".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-9824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина