Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15103/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-61445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трошенков Д.М., доверенность от 22.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15103/2014) ООО "Колор Тэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-61445/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску, ЗАО НПП "Новая техника"

к ООО "Колор Тэк" о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Новая техника" (адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, 1, 397; ОГРН: 1037816009153; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Тэк" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 52, 60, ОГРН: 1129847011227; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, принятых судом) 672 000 руб. задолженности по договорам N 1209/12 от 20.12.2012, N 0102/13 от 24.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 222 000 руб. в связи с чем задолженность взысканная судом не соответствует по сумме фактической.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между сторонами заключен договор N 1209/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя изготовление монтаж и пуско-наладку комплекта оборудования для порошковой окраски, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно п.2.1 договора ответчик выплачивает истцу за выполненную работу 800 000 руб.

24.01.2013 между сторонами заключен договор N 0102/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу комплекта оборудования для химической подготовки деталей перед окраской, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно п.28.1 договора ответчик выплачивает истцу за выполненную работу 450 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на выполнения работ в полном объеме и нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ в части 672 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 800 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ подписанным без замечаний со стороны Ответчика(л.д. 18).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что работы по договору от 20.12.2012 N 1209/12 оплачены Ответчиком частично (400 000 руб.).

Таким образом, перед Истцом у Ответчика имеется задолженность в размере 400 000 руб.

Указанное обстоятельство признается Ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по договору от 20.12.2012 N 1209/12 в размере 400 000 руб. является правомерным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 450 000 руб. Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны истца с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность отказа от подписания акта сдачи работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о некачественности произведенных Истцом работ не могут быть приняты судом в силу статьи 68 АПК Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств уведомления Истца Ответчиком о выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно акту сдачи - приемки работ от 25.04.2013 (л.д.40) стоимость не оплаченных работ по названному договору составила 225 000 руб.

Учитывая что общая стоимость работ определена сторонами в размере 450 000 руб, то задолженность Ответчика перед Истцом составляет 225 000 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 625 000 руб.

Доказательств наличия задолженности в большем размере Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 47 000 руб. не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-61445/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Колор Тэк" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 52, 60, ОГРН: 1129847011227) в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, 1, 397; Санкт-Петербург, а/я 58; Россия 194156, СПб, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН: 1037816009153) основной долг в сумме 625 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, 1, 397; Санкт-Петербург, а/я 58; Россия 194156, СПб, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН: 1037816009153) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 25 от 02.10.2013 в сумме 8 306 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов