Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-9544/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-1108/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9544/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-1108/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) о взыскании 54 345 114 руб. 47 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" 2 660 578 руб. 99 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-1108/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" 26 603 340 руб. 76 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" неустойку в размере 1 066 804 руб. 80 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 177 100 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - отказать.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-1108/2013, срок на обжалование которого окончился 09 сентября 2013 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" через Арбитражный суд Тюменской области 11 августа 2014 года, что подтверждается датой отправки, указанной на конверте.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-1108/2013 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" 12 августа 2013 года и получено им 15 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 625052 65 07419 8 (том 29 л.д. 30).

Полный текст обжалуемого решения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09 августа 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" (т. 29 л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 33 этого же постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истек предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу N А70-1108/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13 августа 2014 года, составленный специалистами канцелярии Арбитражного суда Тюменской области.

Судья

О.В. Зорина