Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-11590/14 (ключевые темы: признание сделки недействительной - реестр требований кредиторов - участники арбитражного процесса - почтовое извещение - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-11590/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А65-18344/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Салахова Ильдара Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 года по заявлению ИП Салахова И.Р. к ООО "ИнтерКомплект" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" о признании сделки недействительной по делу N А65-18344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Салахов Ильдар Ринатович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 года по заявлению ИП Салахова И.Р. к ООО "ИнтерКомплект" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" о признании сделки недействительной по делу N А65-18344/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок не позднее 29 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако конверт, направленный в адрес заявителя возвращен органом связи, с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено заявителем апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, без движения не устранены заявителем.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, без движения устранены заявителем не были и заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.5 ст. 264, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Салахова Ильдара Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 года по заявлению ИП Салахова И.Р. к ООО "ИнтерКомплект" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерКомплект" о признании сделки недействительной по делу N А65-18344/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

О.Н. Радушева