Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15355/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А26-1128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Брехова В.В. по доверенности от 18.02.2014

от ответчика: Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.05.2013 N 10АА0254497

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15355/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 по делу N А26-1128/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22; ОГРН 1061001073242) (далее -ОАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, лит В; ОГРН 1031000052335) (далее - ОАО "ПКС", ответчик) задолженности за оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010.

Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не представил ведомости показаний приборов учета, содержащих данные по часовым объемам потребления электроэнергии, то исковые требования являются неподтвержденными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией организации. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан (статья 143) и вправе (статья 144) приостановить производство по делу.

В части 2 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, то есть иные случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Нахождение ответчика в состоянии реорганизации не может служить самостоятельным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "ПСК" (исполнитель) и ОАО "ПКС" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПСК-0-03-25/1, действующий в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 16-29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.5. договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры. В случае, если размер платежа превысил стоимость фактически оказанных услуг за расчётный месяц и отсутствует задолженность за прошлые периоды, переплата засчитывается в счёт последующего платежа.

В период с 01.01.2014 по 31.01.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, выписал и направил платежные документы (счет-фактуру, акт) на оплату потребленной электроэнергии. Однако ОАО "ПСК" обязанности по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 455 165,39 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ПСК" принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 196 455 165,39 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами: актом, актом об оказании услуг, счетом-фактурой (л.д. 30-33).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в акте N ПР000000009 от 31.01.2014 ОАО "ПСК" признало стоимость оказанных истцом услуг в спорный период в рамках договора в размере 196 455 165,39 руб. (с учетом НДС).

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик сумму задолженности не оспаривал, в связи с чем, доводы о не представлении истцом ведомости показаний приборов учета, содержащих данные по часовым объемам потребления электроэнергии, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора с позиции статьи 431 ГК РФ, установил, что условия договора не предусматривают предоставление документов, содержащие данные по часовым объемам потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 по делу N А26-1128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская