Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31671/14

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-61573/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ

г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-61573/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-516) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Бинбанк" (121471, г.Москва, ул. Гродненская, д. 5А)

к ОАТИ г.Москвы (121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления от 03.04.2014 N 44-Б15-101,

при участии:

от заявителя: Евстигнеева Г.Б., доверенность N 25/Н-13-1081 от 05.11.2013

от ответчика: Трухина Н.А., доверенность N 01-30-946/4 от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 признано незаконным и отменено постановление ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 03.04.2014 N 44-Б15-101 о привлечении к административной ответственности ОАО "Бинбанк" (далее - заявитель, общество).

ОАТИ г. Москвы не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта, поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить решение суда, а апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 44-Б15-101, по факту нарушения ст.ст. 3, 5 Закона г. Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", а именно: не оборудован единственный вход (выход) для посетителей в помещение банка, где происходит обслуживание граждан, перилами, поручнями, пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при вынесении решения не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суд указал, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 44-Б15-101 составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Не представлены доказательства того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Уведомление о вызове заявителя для выяснения обстоятельств правонарушения, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении было получено обществом 06.02.2014 вх. N 5462, также направлено по почте заказным письмом 07.02.2014, согласно информации с официального сайта Почты России получено 11.02.2014, также имеется Список внутренних почтовых отправлений по квитанции от 07.02.2014 в котором указано, что уведомление N 44-Б15-101 было отправлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Протокол, вместе с предписанием, в котором указано место и время рассмотрения административного дела об административном правонарушении, назначенное на 03.04.2014, направлены по почте заказным письмом 19.03.2014, согласно информации с официального сайта Почты России получены 24.03.2014, то есть до рассмотрения административного дела. Также, к квитанции прилагается Список отправленных документов по квитанции от 19.03.2014.

Суд первой инстанции в решении указал, что отсутствует состав административного правонарушения и не установлена вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом по следующим основаниям.

ОАО "Бинбанк" использует арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 13, стр. 3, под Банк, на основании договора от 25.12.2012 N Д12-2047.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 " Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся: объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, финансово - банковские учреждения.

Договором аренды от 25.12.2012 N Д12-2047, на основании которого ОАО "Бинбанк" занимает нежилые помещения, не возложена обязанность по установлению пандуса, перил, поручня.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", органы исполнительной власти Москвы, органы местного самоуправления, предприятия и организации, независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, создают условия для доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам и беспрепятственного их передвижения в городе.

Отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно устанавливать пандус, перила, поручни не освобождает ОАО "Бинбанк" от выполнения предусмотренной законом обязанности.

В связи с тем, что заявитель использует арендуемое нежилое помещение под Банк, в котором осуществляет деятельность по оказанию финансовых услуг для юридических и физических лиц, заявитель обязан был создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в Банк.

Доказательства принятия ОАО "Бинбанк" необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об инвалидах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, административным органом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако, все вышеизложенное, судом первой инстанции осталось не исследованным, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не основаны на законе и не имели полной и объективной оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-61573/14 отменить.

Отказать ОАО "Бинбанк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 03.04.2014 N 44-Б15-101 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева