Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4268/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А73-7410/2014

Резолютивная часть постановления от 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах; представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Капитулиной Светланы Александровны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-7410/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах

к индивидуальному предпринимателю Капитулиной Светлане Александровне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребиьелей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко районах (далее - Территориальный отдел; Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; Управление; административный орган; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капитулиной Светланы Александровны (далее - ИП Капитулина С.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Капитулиной С.А. правонарушения и освободил ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель утверждает о том, что: вывод суда о малозначительности правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем, необоснован; предприниматель не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых правонарушение могло и не наступить; устранение правонарушения после его выявления не освобождает ИП Капитулину С.А. от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения; предприниматель не привела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение данного правонарушения; такое правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме, не имеют значение мотивы невыполнения предпринимателем установленных законом норм и правил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

ИП Капитулиной С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2014 N 524 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ИП Капитулиной С.А. проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже промышленных товаров для детей и подростков в торговой точке, расположенной в торговом центре "Сингапур" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39.

Результаты проверки отражены в акте N 524 от 29.05.2014, в соответствии с которым административным органом в деятельности ИП Капитулиной С.А. выявлены нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 9, подпункта 1.4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011).

Указанные нарушения выразились в том, что в продаже находилась одежда для детей - футболка детская с маркировкой "Ferrypyre", производства КНР по цене 550 рублей в количестве 11 штук; шорты детские с маркировкой "K.L.BEI.BEI" производства КНР по цене 250 рублей в количестве 2 шт. без информации о товаре на русском языке в маркировке на товарных ярлыках.

В связи с выявленными нарушениями 29.05.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 415 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Капитулиной С.А. правонарушения и освободил ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии); информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю; маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентов содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделий в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости); изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией "Предварительная стирка обязательна".

Как следует из материалов дела, товары, находящиеся на реализации у предпринимателя на момент проверки, относятся к перечню продукции, в отношении которых устанавливаются требования указанного Технического регламента, у данных товаров на момент проверки отсутствовали информация о товаре, об изготовителе, без маркировки на русском языке в товарных ярлыках, что является нарушением вышеприведенных норм ТР ТС 007/2011.

Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт наличия нарушений предпринимателем сторонами не оспаривается, таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции, применившим, при рассмотрении данного дела, положения статьи 2.9 КоАП РФ, и признавшим допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных проверкой нарушений, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, интересам государства, наличие сведений о том, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, признание предпринимателем своей вины и немедленное снятие (после установления факта нарушения) с реализации товаров, на которых отсутствует информация на русском языке, а также иная необходимая информация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности допущенного правонарушения (составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ) и применил к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о не проявлении предпринимателем той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых правонарушение могло и не наступить, о неприведении ею надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение данного правонарушения и др., не опровергают вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Капитулиной С.А. правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2014 года по делу N А73-7410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец