Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33137/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-57675/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-57675/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-361)

по иску ООО "СпецЭнергоЗащита"

к ООО "Эконит"

о взыскании 4 051 080 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина А.А. - дов. от 07.04.2014

от ответчика: Борзов А.Ф. - дов. от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эконит" о взыскании 3 973 676 руб. 50 коп. основного долга, 77 403 руб. 91 коп. процентов по договору N 30/и. 18491-С от 01 октября 2013 года

Решением суда от 11.06.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эконит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" 3 973 676 руб. 50 коп. основного долга, 77 403 руб. 91 коп. процентов, 43 255 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО "Эконит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что 28.04.2014 ответчик перечислил истцу в счет погашения спорной задолженности 10 000 руб., которые не учтены истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы пояснил, что обжалует решение только в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб.

Истец подтвердил факт перечисления ему ответчиком в счет погашения спорной задолженности 10 000 руб. платежным поручением N 195 от 28.04.2014, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания указанной суммы.

Ответчик не возражал против частичного отказа от иска.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между сторонами был заключен договор N 30/и.18491-С.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязуется по поручению ответчика выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу тепловой изоляции на объекте: "Замена трубопроводов ГПП бл. N 11" на ТЭЦ-22 - филиале ОАО "Мосэнерго".

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29 ноября 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29 ноября 2013 года подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 793 676 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил выполненные работы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 793 676 руб. 50 коп

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на выполняемые истцом работы (цена Договора) составляет 3 973 676 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции оценил как обоснованные требования в части взыскания основного долга и процентов.

Как указано выше, ответчик обжалует решение только в части взыскания с него задолженности в размере 10 000 руб., в связи с тем, что указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 195 от 28.04.2014.

Истец признал факт перечисления указанной суммы, в связи с чем отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 000 руб. Данный отказ принят судом, в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

При этом госпошлина по данной сумме не подлежит возвращению истцу, исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку денежные средства перечислены ответчиком после обращения истца в суд.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения по нескольким адресам, в том числе, по адресу, указанному в спорном договоре, сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе. Конверты вернулись в суд с отметками почты "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в решении суда суммы задолженности, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что не подтверждены полномочия представителя истца, участвовавшего в судебном заседании. При проведении судебного заседания суд первой инстанции проверил полномочия представителя истца и допустил его к участию в заседании, в решении указаны реквизиты доверенности представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-57675/14 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ ООО "СпецЭнергоЗащита" от иска в части взыскания с ООО "Эконит" задолженности в размере 10 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан