Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9197/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-26355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХимАвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-26355/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ХимАвтоЛидер" к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Следственное управление Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское",

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Мельникова А.Г. по доверенности от 10.02.2014;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимАвтоЛидер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Следственное управление Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-26355/14 в удовлетворении требований ООО "ХимАвтоЛидер" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ХимАвтоЛидер", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ООО "ХимАвтоЛидер" было помещено на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в соответствии с Законом Московской области N 102/2012-03 от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств", Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39.

Сумма за сопровождение в размере 16 000 руб. рассчитана ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в соответствии с Прейскурантом цен за перемещение и хранение транспортного средства, перемещение транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение транспортного средства, помещенных на специализированную стоянку вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе являющихся вещественными доказательствами.

Законом Московской области от 06.07.2012 N 102\2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должны производиться оплата.

Таким образом, в законе установлено, что перемещение транспортного средства включает его помещение на специализированную стоянку.

Стоимость работ по перемещению задержанного транспортного средства установлены Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333\39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо Госавтоинспекции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Данные расходы возникли в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено".

Истец просит взыскать с ООО "ХимАвтоЛидер" просит взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" сумму, уплаченную за сопровождение транспортного средства марки Вольво FH-12 (государственный регистрационный знак Т688МС33) с полуприцепом Aliriza Vista (государственный регистрационный знак АК674033) в размере 16 000 руб.

Транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в соответствии с Законом Московской области N 102/2012-03 от 06.07.2012, Постановление Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39.

При перемещении хранении и выдаче задержанного транспортного средства сотрудниками ООО "Оператор специализированных стоянок МО" были соблюдены все Требования к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Оплата услуг оказанных ООО "Оператор специализированных стоянок МО" осуществлена на законных основаниях. В соответствии с "Прейскурантом цен за перемещение и хранение транспортного средства, перемещение транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение транспортного средства, помещенных на специализированную стоянку вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе являющихся вещественными доказательствами", плата за перемещение транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия категории C, D, E массой более 3,5 тонн взимается в размере 35 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и задержания транспортного средства ответчика сотрудником полиции подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства, письмом Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" (л.д.16 - 19).

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии факта перемещения транспортного средства на специализированную стоянку работниками и средствами ООО "Оператор специализированных стоянок МО" не может быть принят во внимание.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было в технически исправном состоянии и была возможность самостоятельной транспортировки транспортного средства, сотрудники специализированной стоянки пошли на встречу водителю эвакуируемого транспортного средства, для того чтобы не погружать транспортное средство на эвакуатор и не взимать с него большую сумму за перемещения, оказали ему услугу по сопровождению транспортного средства, которая существенно дешевле перемещения.

Факт оказания услуги по сопровождению транспортного средства подтверждается актом от 04.12.2013 (л.д. 20).

Сумма за сопровождение в размере 16 000 руб. рассчитана в соответствии с прейскурантом ООО "Оператор специализированных стоянок МО": 6 000 руб. за сопровождение тягача, 10 000 руб. за сопровождение груженного полуприцепа. Сопровождение осуществлял фирменный эвакуатор ООО "Оператор специализированных стоянок МО" с проблесковым маячком от места дорожно-транспортного происшествия до территории специализированной стоянки.

Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения данной нормы необходимо наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В рассматриваемом случае, денежные средства получены ответчиком от истца на основании Закона Московской области N 102/2012-03 от 06.07.2012, Постановления Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствие каких-либо правовых оснований на получение денежных средств в сумме 16 000 руб. или их сбережения ответчиком за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-26355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова