Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9802/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр": Басырова М.А., паспорт, доверенность от 20.02.2014;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД: Халиуллин И.Р., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года

по делу N А50-5212/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 59 ГД 000152 от 17.02.2014, вынесенного Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (далее - административный орган), согласно которому оно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что протоколы от 24.01.2014 не направлены в адрес общества; поскольку протоколы направлены заказной корреспонденцией 27.01.2014, квитанция об отправке имеется в материалах дела; согласно информации с официального сайта Почты России отправление получено 03.03.2014. Податель жалобы также считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления, поскольку 12.02.2014 по юридическому адресу была направлена телеграмма, 13.02.2014 поступил ответ, что общество по юридическому адресу отсутствует. Выводы суда о не извещении общества считает несоответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На обозрение суда представителем заинтересованного лица представлены документы: распечатка с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", подтверждающая направление протоколов об административном правонарушении на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа из Актов выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ГИБДД 09.01.2014, было установлено, что в г. Перми на Комсомольском проспекте у домов 71, 77, 83 и на автомобильной дороге "Бродовский тракт" у дома 3 на наземных пешеходных переходах сформированы снежные валы, чем создана угроза безопасности дорожного движения и нарушаются требования п.. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с установленными фактами нарушений должностным лицом 09.01.2014 были вынесены 4 определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и о проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что на основании договора субподряда от 07.08.2013 N 042-13-01-2, заключенного между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Стройцентр" (субподрядчик), в обязанности субподрядчика входит содержание дорог, включающее работы по зимнему содержанию участков улично-дорожной сети на объекте, определенном в Приложении N 1 (в том числе Комсомольский проспект и Бродовский тракт).

После установления субъекта правонарушения административным органом 24.01.2014 составлены 4 протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (по каждому составленному акту) и вынесено оспариваемое постановление N 59 ГД 000152 от 17.02.2014 (по четырем эпизодам) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены, постановление N 59 ГД 000152 от 17.02.2014, вынесенное Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отделения дорожного надзора отдела ГИБДД, признано незаконным и отменено.

В решении суд указал на доказанность состава правонарушения, но в связи с допущенными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности признал постановление незаконным.

Общество не оспаривает выводы суда о наличии состава правонарушения, апелляционный суд считает в данной части решение суда законным и обоснованным.

Ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и безопасное движение пешеходов.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что на тротуарах не должно быть снежных валов (п.3.1.8), их запрещено формировать на пешеходных переходах и ближе 5 м от них, на пересечениях дорог.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание дорог, а также лица, осуществляющие полномочия по содержанию дорог, в данном случае общество как субподрядчик.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Факт несоответствия проверенных участков дорог предъявляемым к содержанию дорог и тротуарам требованиям установлен административным органом и подтвержден материалами дела, в том числе актами, фотографиями, протоколами и заявителем по существу не оспорен.

Административным органом в постановлении установлено, что заявитель имел возможность своевременно устранить помехи, угрожающие безопасности движения пешеходов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения (состоящего из четырех эпизодов, выявленных в один день) установлена и отражена административным органом в оспариваемом постановлении. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан административным органом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Проверив доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что о привлечении к административной ответственности оно узнало только 12.03.2014, получив постановление, ранее никаких извещений о составлении протоколов и постановления общество не получало.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества в этой части, установил, что о составлении протоколов об административном правонарушении 24.01.2014 общество было извещено надлежащим образом путем вручения телеграммы по юридическому адресу, а также путем направления телефонограммы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства извещения общества о составлении четырех протоколов об административном правонарушении 24.01.2014 подтверждаются материалами дела, в которых имеются копия телеграммы от 17.01.2014 с подтверждением о ее вручении по юридическому адресу общества 20.01.2014 (л.д. 127), а также текст телефонограммы от 17.01.2014 с отметкой о ее получении в этот же день экономистом общества Рерих О. В. (л.д. 128).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества на стадии составления административных протоколов является обоснованным и не подлежит переоценке апелляционным судом. Обществом выводы суда в указанной части не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что административный орган произвел рассмотрение дела 17.02.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, что повлекло грубое нарушение прав юридического лица.

Данный вывод суд обосновал тем, что административные протоколы от 24.01.2014, содержавшие указание на рассмотрение административного дела 07.02.2014, не были получены обществом, а направленная по юридическому адресу общества телеграмма от 12.02.2014 с указанием рассмотрения дела 17.02.2014 не была вручена обществу и вернулась с отметкой о том, что учреждение по адресу отсутствует.

Также суд первой инстанции указал, что иным способом административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на имеющиеся в его распоряжении фактический адрес и номер телефона.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела ошибочны.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

В ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, с января 2012 года порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

До внесения указанных изменений в Кодекс соответствующие разъяснения судам были даны в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в абзаце 2 пункта 1 которого указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 и на 16.04.2014 (л.д. 84, 129) - г. Пермь, ул. Усольская, 13А, административный орган направил телеграмму от 12.02.2014 с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела по ст. 12.34 КоАП РФ, которая не была вручена по юридическому адресу, в извещении указано на отсутствие учреждения (л.д. 118).

Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления 17.02.2014 административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и ранее общество уже получало по этому адресу извещение о составлении административных протоколов.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств извещения, вывод суда первой о грубом нарушении административным органом прав общества, в том числе права на защиту, является ошибочным.

Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протоколов, не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в их составлении, свои процессуальные права не реализовывало. Более того, в суде первой инстанции общество настаивало на том, что оно не знало о времени и месте составления протоколов.

В суде апелляционной инстанции в ответе на вопрос суда представитель общества не смог пояснить, каким образом организовано получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Также апелляционный суд отмечает, что определениями от 09.01.2014 административное дело по ст. 12.34 КоАП РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица, административное расследование было назначено, в том числе, для установления лица, ответственного за зимнее содержание участка дороги.

В связи с этим суд признает, что не направление определений от 09.01.2014 в адрес общества процессуальным нарушением не является, поскольку в ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Также апелляционным судом исследованы обстоятельства направления обществу четырех протоколов об административном правонарушении от 24.01.2014 и установлено, что фактически они были получены обществом 03.03.2014 (данные имеются на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет). Имеющаяся в материалах дела распечатка с данного сайта (л.д. 117) свидетельствует о явном сбое в работе сайта, поскольку даты отправки и вручения корреспонденции указаны как 25.09.2007 и 27.09.2007, в то время как иные даты прохождения корреспонденции относятся к январю 2014 года.

Таким образом, обязанность по направлению протоколов в адрес общества административный орган исполнил, неполучение протоколов обществом до рассмотрения административного дела при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

К вопросу извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела обстоятельства неполучения обществом административных протоколов не имеют отношения, поскольку в протоколах была указана иная дата рассмотрения дела (07.02.2014) и именно в связи с отсутствием сведений о вручении протоколов административным органом была перенесена дата рассмотрения дела с 07.02.2014 на 17.02.2014 и направлена телеграмма по юридическому адресу общества.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства извещения, применяя к установленным обстоятельствам положения статьи 25.15 КоАП РФ и правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленумов ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 и N 61 от 30.07.2013, пришел к выводу, что общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах при доказанности состава правонарушения требования общества о признании незаконным и отмене постановления не подлежали удовлетворению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по изложенным выше мотивам суд признает обоснованными.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-5212/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко