Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8890/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-17114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рафалюк Г.Н. - по доверенности N 7 от 11.08.2014 г.,

от ответчика - Абрамова Н.С. - по нотариальной доверенности от 20.05.2013 г., зарегистрированной в реестре за N за N ЗД-710,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-17114/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕРА" (ИНН 7715877770, ОГРН 1117746604095) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М" (ИНН 5008044601, ОГРН 1075047009586) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕРА" (далее ООО "ГИДРОТЕРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М" (далее ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М") о взыскании 3.511.643 руб. 95 коп. долга и 265.022 руб. 36 коп. пени (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с оплатой долга ответчиком 28.03.2014 г. и 31.03.2014 г., уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания долга и просил взыскать с ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" 264.011 руб. 44 коп. пени, а также 41.883 руб. 33 коп. госпошлины (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17114/14 от 05.06.2014 г. с ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" в пользу ООО "ГИДРОТЕРА" взыскано 264.011 руб. 44 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 41.883 руб. 33 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3.511.643 руб. 95 коп. прекращено (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов по госпошлине, ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.102-103), при этом пояснил, что истец отказался от иска в части взыскания долга, а в части взыскания пени уточнил исковые требования в суде первой инстанции.

Поскольку от истца возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между сторонами заключены договоры подряда: N 24/10 на выполнение подрядчиком (истец) строительных работ с использованием давальческих материалов по строительству дороги от деревни Тимонино к выезду на шоссе Ликино-Дулево Шатура и ремонту подъездной дороги на объекте заказчика (ответчик), расположенному по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тимонино (л.д.8-15), а также N 25/10 на выполнение строительных работ с использованием давальческих материалов по строительству разворотной площадки в карьере д. Тимонино на этом же объекте заказчика (л.д.27-37).

30.11.2013 г. истцом ответчику переданы выполненные работы по договору подряда N 25/10 от 30.08.2013 г. по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на общую сумму 505.454 руб. 79 коп. (л.д.43, 44).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда N 25/10 от 30.08.2010 г. окончательный расчет по выполненных работам производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком в полном объеме работ по договору.

Таким образом, срок оплаты заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком работ по договору N 25/10 истекает 13.12.2013 г.

15.12.2013 г. истцом ответчику переданы выполненные работы по договору подряда N 24/10 от 30.08.2013 г. по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на общую сумму 3.006.189 руб. 16 коп. (л.д. 41, 42).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда N 24/10 от 30.08.2010 г. окончательный расчет по выполненных работам производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком в полном объеме работ по договору.

Таким образом, оплата в полном объеме выполненных подрядчиком работ по договору N 24/10 должна быть произведена заказчиком до 20.01.2014 г.

Пунктами 9.3 договоров N 24/10 и N 25/10 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящими договорами, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неисполнение ООО "ЛСР. Строительные материалы-М" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам N 24/10 от 30.08.2013 г. и N 25/10 от 30.08.2013 г. послужило основанием для обращения ООО "ГИДРОТЕРА" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 3.511.643 руб. 95 коп. Истец за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 3.3 договоров подряда начислил ответчику пени: по договору N 24/10 - по состоянию на 01.04.2014 г. (70 дней) в размере 210.433 руб. 24 коп., по договору N 25/10 - по состоянию на 01.04.2014 г. (108 дней) в размере 54.589 руб. 12 коп.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что основной долг перед истцом погашен ООО "ЛСР. Строительные материалы-М", что подтверждается платежными поручениями N 647 от 28.03.2014 г. на сумму 505.454 руб. 79 коп. (л.д.72) и N 699 от 31.03.2014 г. на сумму 3.006.189 руб. 16 коп. (л.д.73). При этом ответчик, ссылаясь на совершение им действий по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленной истцом неустойки до размера законной неустойки - ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% (л.д.68-69).

До рассмотрения настоящего спора по существу истец, в связи с оплатой долга ответчиком 28.03.2014 г. и 31.03.2014 г., уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания долга и просил взыскать с ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" пени в размере 264.011 руб. 44 коп., а также 41.883 руб. 33 коп. госпошлины (л.д.66).

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, и, исходя из факта выполнения истцом работ по спорным договорам, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, проверив обоснованность расчета неустойки, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не установив оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в заявленном (с учетом уточнений) размере. Руководствуясь ст.110 АПК, суд первой инстанции отнес расходы по госпошлине на ответчика и взыскал их в пользу истца в размере 41.883 руб. 33 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что госпошлина по иску в размере 41.883 руб. 33 коп. была рассчитана истцом по состоянию на 01.04.2014 г., в то время как иск подан - 25.03.2014 г. Учитывая, что основной долг погашен ответчиком 28.03.2014 г. и 31.03.2014 г., истец пересчитал сумму пени по дату фактической оплаты основного долга, но размер госпошлины за подачу искового заявления оставил без изменения. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не учтено. Кроме того, заявитель указывает на то, что основной долг погашен ответчиком до принятия искового заявления к производству, в связи с чем полагает, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41.878 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО "ГИДРОТЕРА" в Арбитражный суд Московской области 25.03.2014 г., что подтверждается штампом суда (л.д.2).

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "ЛСР. Строительные материалы-М" пени по состоянию на 01.04.2014 г.: по договору N 24/10 - в размере 210.433 руб. 24 коп., по договору N 25/10 - в размере 54.589 руб. 12 коп. (л.д.2-3, 4).

Определение о принятии искового заявления ООО "ГИДРОТЕРА" вынесено судом первой инстанции 01.04.2014 г. (л.д.1).

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 01.04.2014 г. ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 647 от 28.03.2014 г. на сумму 505.454 руб. 79 коп. (л.д.72) и N 699 от 31.03.2014 г. на сумму 3.006.189 руб. 16 коп. (л.д.73).

Уплата ООО "ЛСР. Строительные материалы-М" задолженности, произведенная им в добровольном порядке после обращения ООО "ГИДРОТЕРА" с иском в арбитражный суд, послужила основанием для отказа истца от заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, и, исчислив период ее просрочки с учетом фактической даты оплаты ответчиком долга, просил взыскать с ООО "ЛСР. Строительные материалы-М" в пользу ООО "ГИДРОТЕРА" пени в сумме 264.011 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктами 9.3 договоров от 30.08.2013 г. N 24/10 и 25/10, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец обосновал правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по спорным договорам в уточненном размере, а также из недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по данному договору произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно.

Однако, принимая во внимание день подачи иска (25.03.2014 г.) погашение ответчиком долга до принятия искового заявления к производству (01.04.2014 г.) и изменение (уменьшение) истцом заявленной суммы неустойки, исходя из периода просрочки с учетом фактического погашения долга (28.03.2014 г. и 31.03.2014 г.), взыскание судом первой инстанции с ООО "ЛСР. Строительные материалы-М" расходов по госпошлине в полном объеме в размере 41.883 руб. 33 коп. является ошибочным.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 рублей уплачивается в размере 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 рублей, но не более 200.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИДРОТЕРА", исходя из взыскиваемой денежной суммы (цены иска) 3.776.666 руб. 31 коп. (3.511.643 руб. 95 коп. основного долга + 265.022 руб. 36 коп. пени), при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 41.883 руб. 33 коп. (л.д.5 - платежное поручение N 194 от 24.03.2014 г.).

Между тем, цена иска с учетом уточнений составляет 3.775.655 руб. 39 коп. (3.511.643 руб. 95 коп. основного долга + 264.011 руб. 64 коп. пени).

Таким образом, исходя из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и фактически удовлетворенных судом исковых требований, уточнений истцом исковых требований в части взыскания неустойки, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, составляет 41.878 руб. 28 коп.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО "ГИДРОТЕРА" из средств Федерального бюджета надлежит возвратить 5 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17114/14 от 05 июня 2014 г. изменить в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 41.883 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕРА" 41.878 руб. 28 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕРА" из средств Федерального бюджета 5 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова