Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7909/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-10819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис", гражданина Российской Федерации Толмачева Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-10819/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343; 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" (400050, г. Волгоград, ул. им Пархоменко, 47 ОГРН 1093444001188; ИНН 3444167335)

гражданину Российской Федерации Толмачеву Владимиру Сергеевичу (г. Волгоград)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт Жукова, 185 А, ОГРН 1133443026144; ИНН 3443924381)

о взыскании 152 522,26 руб. и судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" (далее - ООО "Эталон-Сервис", ответчик) и к гражданину РФ Толмачеву Владимиру Сергеевичу (далее - Толмачев В.С., ответчик) о взыскании солидарно основного долга в размере 73 649,06 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 72 210,44 руб. за период с 13.11.2013 года по 23.06.2014 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 210,44 руб. за период с 13.11.2013 года по 23.06.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года с ООО "Эталон-Сервис" и с гражданина РФ Толмачева В.С. солидарно, в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана сумма основного долга в размере 73 649,06 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 7 873,31 руб. за период с 13.11.2013 года по 23.06.2014 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 210,44 руб. за период с 13.11.2013 года по 23.06.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

С ООО "Эталон-Сервис" и с гражданина РФ Толмачева В.С. солидарно в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 611,98 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон-Сервис", гражданин Российской Федерации Толмачев В.С., ООО "ЛэндБанк" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эталон-Сервис", гражданин Российской Федерации Толмачев В.С. полагают, что взыскание процентов по коммерческому кредиту и стоимость юридических услуг чрезмерно завышены и подлежат снижению.

ООО "ЛэндБанк" полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, и суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых сумм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ООО "Вариант-строй" и ООО "ЛэндБанк" заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Эталон-сервис" и к Толмачеву В.С по обязательству уплатить цену товара в размере 73 649,06 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 85 от 01 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

01 октября 2013 года между ООО "Вариант-строй" и ООО "Эталон-Сервис" заключен договор N 85, согласно которому ООО "Вариант-строй" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Эталон-Сервис" (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно товарной накладной N ВЖВСВ000835 от 29.10.2013 года и акту N 839 от 23.10.2013 года, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора ответчику был отгружен товар и понесены транспортные расходы на общую сумму 76 581,00 руб.

Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара и оказанных услуг, продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 85 от 01 октября 2013 года оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

В нарушение указанного пункта договора, ответчик 07.02.2014 года произвел частичное погашение задолженности в размере 6 581,00 руб.

В пункте 3.3. договора N 85 от 01 октября 2013 года стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 % (процентов) от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Заказным письмом от 19 марта 2014 года ООО "Вариант-строй" уведомило ООО "Эталон- Сервис" об аннулировании скидки и направило счет-фактуру и 2 экземпляра товарной накладной N ВЖВСВ000835 от 29.10.2013 года, с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора N 85 от 01 октября 2013 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара по товарной накладной N ВЖВСВ000835 от 29.10.2013 года составила 76 630,06 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Эталон-Сервис" за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, на дату рассмотрения иска по существу составляет 73 649,06 руб.

Согласно п. 4.1. договора N 85 от 01 октября 2013 года в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 72 210,44 руб. за период с 13.11.2013 года по 23.06.2014 года.

Согласно п. 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 210,44 руб. за период с 13.11.2013 года по 23.06.2014 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты долга, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что факт образования задолженности по поставке товара установлен, ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 73 649,06 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.6. договора N 85 от 01.10.2013 года стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

С учетом согласованных сторонами условий договора, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 210,44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчиков о применении к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оно основано на ошибочном понимании норм права.

Как уже было указано ранее, нарушение действующего законодательства, договорных условий ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, имеются основания для начисления договорной неустойки.

Согласно п. 4.1. договора N 85 от 01.10.2013 г., в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка поставки товара).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки -0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора по существу - 8,25%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 22 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из непродолжительного периода просрочки, частичного погашения долга, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки оплаты поставки товара.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу N А53-5609/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку оплаты поставки продукции до суммы в 7 873,31 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2014 года, соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.03.2014 года, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов на представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО "Эталон-Сервис", гражданина Российской Федерации Толмачева В.С., ООО "ЛэндБанк" удовлетворению не подлежит.

Судебный расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-10819/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин