Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33097/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-66944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-66944/2014 (173-575), принятое судьей Муратовым А.Н., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1, ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2014 N 14010113;

от ответчика - Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 6 032 944 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 122 руб. 59 коп.

Решением от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о правомерности включения истцом в товарные накладные и счета-фактуры в цену поставляемого товара НДС 18%.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о применении в отношении ответчика нормы об ответственности нарушает положений ст.ст. 395, 401 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 224/Г-РР-13, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3. которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 9.3 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предъявления заказчику документов, указанных в п. 9.3.1, 9.3.2 контракта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 18 734 034 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 2308092 от 23.08.2013, N 2708088 от 27.08.2013, N 3108123 от 31.08.2013 г. и товарными накладными N 39795 от 23.08.2013, N 41202 от 27.08.2013, N 42001 от 31.08.2013.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

В силу п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предъявления заказчику документов, указанных в п. 9.3.1, 9.3.2 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 032 944 руб. (с учетом НДС 18%).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших согласно представленному расчету 228 122 руб. 59 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 6 032 944 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 122 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности ссылку заявителя жалобы на незаконность вывода суда первой инстанции о правомерности включения истцом в товарные накладные и счета-фактуры в цену поставляемого товара НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 15 876 300 руб. без учета НДС с учетом экспортной таможенной пошлины.

Вместе с тем, возможность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, либо припасов определяется ст.ст. 164, 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

Между тем, Министерство обороны Российской Федерации не является иностранным лицом, в связи с чем, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая ставка 0 % при реализации товаров по государственному контракту на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2013 N 224/Г-РР-13 применяться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что применении в отношении Министерства обороны Российской Федерации нормы об ответственности нарушает положений ст.ст. 395, 401 ГК РФ, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства перед истцом, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ должны строиться на основе равноправия. Следовательно, уплата ответчиком процентов согласно статье 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом целевой характер выделения денежных средств из бюджета, равно как и правовой статус учреждения не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-66944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков