Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 16АП-2601/14

г. Ессентуки

01 сентября 2014 г.

Дело N А63-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1836/2014 (судья Ващенко А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС" (п. Горный, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1112651033461) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 916 115,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДС": представитель Бем Р.Н. (руководитель), Кравченко Н.В. по доверенности от 28.06.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": представитель Глоба Е.Ю. по доверенности N 91 от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, ОАО "МРСК СК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ЭДС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 916 115,59 руб.

29.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за период с 01.11.2013 по 16.04.2014 в размере 2 898 653,82 руб., в части взыскания неустойки в размере 17 461,77 руб. производство по делу просил прекратить. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1836/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" неустойка в размере 1 328 549,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 160,24 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 333,02 руб. В части взыскания неустойки в размере 17 461,77 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1836/2014, ООО "ЭДС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2014.

В судебном заседании 25.08.2014, представители общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили апелляционную жалобу, просили решение суда отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1836/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - заказчик) и ООО "ЭДС" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 15.02.2013 N 05/13-ЭДС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: Реконструкция ВЛ 6-20кВ Западных электрических сетей, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 8-27).

Договором предусмотрен срок начала выполнения работ - 01.03.2013 в соответствии с календарным планом строительства (Приложение N 3) и срок завершения работ - не позднее 31.10.2013. Стоимость работ по договору составила 17 461 770 руб. Договором стороны установили ответственность за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, в виде оплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию по установленной форме после проведения пусковых испытаний. В пункте 4.15 договора стороны указали, что подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ. Пунктом 4.23 договора стороны установили, что подрядчик обязан до перечисления заказчиком каждого из авансов представить заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату данного аванса безотзывную и безусловную банковскую гарантию.

В соответствии с договором ООО "ЭДС" предоставило заказчику банковскую гарантию от 24.04.2013 N 2013/03470-БГ на сумму 3 128 630 руб., а также выставило счет от 25.04.2013 на указанную сумму.

ООО "МРСК СК" перечислило ООО "ЭДС" аванс в размере 3 128 630 руб., что подтверждается платежным поручением N 2346 от 30.04.2013 (том 1, л.д. 36).

Во исполнение условий договора истец регулярно оплачивал этапы работ, перечисляя денежные средства на счет ООО "ЭДС", что в общей сумме составило 2 983 868,72 руб. и подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 37-40).

В установленный договором срок 31 октября 2013 года работы в полном объеме не были выполнены, в период с 01.08.2013 по 31.01.2014 подрядчиком были выполнены работы частично на сумму 10 347 838,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, считая, что поскольку ответчиком были нарушены установленные договором подряда сроки выполнения работ в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 3.2. договора подряда, срок завершения работ не позднее 31.10.2013.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, доказательства о том, что работы ответчиком были выполнены в полном объёме и в установленный договором срок в материалы дела не представлены, правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.11.2013 по 16.04.2014 являются обоснованными.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, пришел к выводу об удовлетворении ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1 328 549,67 руб. за период с 01.11.2013 по 16.04.2014.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно осуществлялось финансирование, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что выставленные подрядчиком счета на оплату были оплачены заказчиком в сроки установленные пунктами 7.1 и 7.2 договора.

Довод ответчика о том, что началом выполнения работ следует считать 15.04.2013, так как на договоре имеется штамп заказчика с соответствующей датой, судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что внутренний штамп организации не может свидетельствовать о том, что договор был подписан и получен на руки подрядчиком только 15.04.2013.

Доказательств того, что стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока начала выполнения работ, а также об изменении календарного плана (Приложение N 3) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что из расчета неустойки за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года следует исключить праздничные, предпраздничные и выходные дни, судом первой инстанции также правильно отклонены, в связи с тем, что 31.10.2013 работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме.

При этом в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 19.1 договора стороны установили, что в случае не достижения согласия между ними путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1982/2013 было установлено, что порядок формирования третейского суда при Некоммерческом партнерстве не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, что является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре третейской оговорки, которая признана судом недействительной, истец обоснованно обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ставропольского края.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, также несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сниженная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1836/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко