Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9321/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А07-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-5209/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - ООО "ЦКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Башкортостан" (далее - Управление строительства, ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации. Истец предъявил ответчику следующие требования:

- признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении N 09-1903 от 18.12.2013 за подписью начальника ГКУ УКС РБ Шайбакова Х.Х., а именно: "ООО "Центр корпоративных решений" отказывается исполнять свои обязательства по государственному контракту от 21.12.2011 N 93 и дополнительному соглашению от 21.12.2012 N2".

- обязать ГКУ УКС РБ в лице начальника Шайбакова Х.Х. в течение рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, изложенные в обращении N 09-1903 от 18.12.2013, направленном в адрес МВД России по Республике Башкортостан и НП СРО "Межрегиональное отделение проектировщиков", путем направления в адрес МВД России по РБ почтовым сообщением "Опровержение обращения N 09-1903 от 18.12.2013" со следующей информацией: "Настоящим сообщаем, что обращение N 09-1903 от 18.12.2013, направленное в адрес Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение проектировщиков" и Министерства внутренних дел России по РБ, содержит следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений": "ООО "Центр корпоративных решений" отказывается исполнять свои обязательства по государственному контракту от 21.12.2011 N 93 и дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 2" (т.1 л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть оглашена 16.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 126-131).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 137-138).

ООО "ЦКР" (далее так же - апеллянт) ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что изложенная в обращении N 09-1903 от 18.12.2013 информация не содержит утверждения о факте, который может быть проверен на предмет его соответствия действительности.

Изложенная в обращении N 09-1903 от 18.12.2013 фраза об отказе истца от исполнения своих обязательств по государственному контракту, по мнению апеллянта, содержит информацию утвердительного характера.

Поскольку сущность гражданско-правового договора, условия его заключения, исполнения, расторжения, последствия его неисполнения, порядок разрешения споров при неисполнении прописаны в гражданском законодательстве Российской Федерации, ответчик должен был представить суду доказательства достоверности содержащегося в обращении утверждения.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, а так же учитывая, что изложенные в обращении сведения являются порочащими для истца, т.к. содержат утверждение, характеризующие истца как недобросовестного участника хозяйственной деятельности и наносящие существенный ущерб репутации истца среди его контрагентов, полагает совокупность обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержденной.

Вывод суда об отказе в иске, по мнению апеллянта, не основан на правильном применении норм права, т.к. истцом представлены доказательства распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между отделом организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (государственный заказчик) и ООО "ЦКР" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 93 от 21.12.2011 на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство административного здания межмуниципального отдела МВД по РБ" (т. 1, л.д. 20-33).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2012 все права и обязанности государственного заказчика были переданы Управлению строительства, изменено наименование объекта, проектные работы по которому определены в качестве предмета контракта - "Строительство административного здания в микрорайоне N 29 в г. Белебее" (т. 1, л.д. 94-96).

В ходе осуществления подготовительных работ заказчиком были выявлены замечания к проектной документации, разработанной ООО "ЦКР" о необходимости устранении которых между Управлением строительства и ООО "ЦКР" велась соответствующая переписка (т.1 л.д.15, 16, 17, 19).

Из представленной в дело переписки, следует, что между истцом и ответчиком имелись разногласия о порядке исполнения контракта.

18.12.2013 Управление строительства направило письменное обращение N 09-1903 директору Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение проектировщиков" и Начальнику тыла МВД по Республике Башкортостан, в котором, среди прочего, указало на отказ ООО "ЦКР" от исполнения своих обязательств по государственному контракту N 93 и дополнительному соглашению N 2 к нему, просило провести проверку по выявленным госзаказчиком замечаниям и обязать ООО "ЦКР" выполнить все свои обязательства (т.1 л.д. 12-13).

Полагая, что в тексте обращения N 09-1903 от 18.12.2013 содержатся порочащие его деловую репутацию сведения, общество "Центр корпоративных решений" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поименованные в тексте обращения N 09-1903 от 18.12.2013 сведения относительно отказа ООО "ЦКР" от исполнения своих обязательств по контракту не являются сведениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, смысловое построение содержащего оспариваемую фразу абзаца обращения свидетельствует о том, что Управление строительства сообщает лицам, которых оно считает авторитетными для своего контрагента, о том, что его просьбы не нашли положительного отзыва со стороны последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр корпоративных решений" в силу недоказанности наличия совокупности юридических фактов, необходимых для признания действий Управления строительства в качестве акта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Факт направления ответчиком в адрес директора некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков" Валишина С.Х. и начальника тыла МВД по Республике Башкортостан Авдеева А.Н. письменного обращения, содержащего оспариваемую фразу, подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств распространения указанных в обращении сведений.

Вместе с тем, суд верно отметил, что не любые распространенные сведения могут быть подвергнуты оценке на предмет соответствия их действительности и наличия порочащего характера.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 оценке на предмет соответствия действительности могут быть подвергнуты лишь сведения о фактах, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав спорное утверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное утверждение нельзя отнести к сведениям о фактах.

Оспариваемая фраза, при исследовании её в контексте обращения N 09-1903 в целом, свидетельствует лишь об оценке заказчиком действий генерального подрядчика, в рамках возникших между ними разногласий по исполнению контракта, как отказ контрагента от исполнения установленных контрактом обязательств. Наличие разногласий при исполнении контракта явствует из переписки сторон и не оспаривается представителями.

Данная заказчиком в обращении N 09-1903 от 18.12.2013 оценка действий контрагента носит субъективный характер, соответствие её действительности не может быть подтверждено либо опровергнуто.

Распространение такого характера сведений не образует состава гражданского правонарушения, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судебная коллегия отмечает, что оспариваемое оценочное суждение изложено заказчиком в связи с обращением в адрес органов и лиц, которые, по мнению последнего, способны повлиять на деятельность подрядчика, о чем свидетельствует последний абзац обращения N 09-1903 от 18.12.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для оценки действий ответчика как направленных на умаление деловой репутации истца.

В названной ситуации, суд первой инстанции верно сослался на положение статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Довод истца о том, что фраза об отказе истца от исполнения своих обязательств по государственному контракту, содержит информацию утвердительного характера и тем самым является утверждением о факте, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени и могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия либо не соответствия действительности.

Изложенное в обращении N 09-1903 от 18.12.2013 утверждение о том, что "ООО "Центр корпоративных решений" отказывается исполнять свои обязательства по государственному контракту_" не содержит указаний на место, время и конкретные признаки данного события, позволяющие оценить его на предмет достоверности.

В силу вышеуказанного, довод о непредставлении ответчиком доказательств достоверности содержащегося в обращении утверждения не влияет на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришёл к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания оспариваемых сведений порочащими его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, решение от 24.06.2014 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Центр корпоративных решений" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова