Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6111/13

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А03-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийск-Сервис" (N 07АП-6111/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-14798/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Зенина Юрия Михайловича

к ООО "Бийск-Сервис" (ОГРН 1022201948053, ИНН 2226023317)

третье лицо: Андреев Сергей Владимирович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Зенин Юрий Михайлович (далее по тексту Зенин Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Бийск-Сервис" о взыскании 2 301 343 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бийск-Сервис".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Андреев Сергей Владимирович.

Решением суда от 10.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда от 10.10.2013 г. без изменения.

10.04.2014 г. Зенин Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бийск-Сервис" 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 23, т. 4).

Определением суда от 10.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2014 г.) заявление Зенина Ю.М. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Бийск-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Зенина Ю.М. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на положения ч. 4 ст. 65 АПК РФ и указал, что истец не приложил копий договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг и расписок в получении денежных средств, связи с чем считает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан. Кроме того, апеллянт считает сумму взысканных судебных издержек чрезмерной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя истца не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Между гр. Зениным Ю.М. и гр. Егоренковым Анатолием Владимировичем (исполнитель) заключен договором на оказание юридических услуг от 01.09.2012 г. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается распиской представителя от 27.03.2014 г. (л.д. 42, т. 4).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Егоренков А.В. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, составлял процессуальные документы.

В связи с указанным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных издержек заявителем не доказан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт же не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2014 года по делу N А03-14798/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормами налогового законодательства уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ООО "Бийск-Сервис" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 59 от 08.07.2014 г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по делу N А03-14798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бийск-Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59 от 08.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк