Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32556/14

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-38625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г., принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-38625/2014

по иску ИП Ищенко Натальи Юрьевны (ОГРН 311246823800112)

ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о возврате неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ищенко Наталья Юрьевна (лизингополучатель) предъявила иск к ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 95-96), возврате неосновательного денежного обогащения в размере 240 026,45 руб. в виде излишне уплаченных лизинговых платежей и неустойки на них по Договору лизинга от 04.12.2012 г. N Р12-22169-ДЛ, приходящихся на период с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г., когда предмет лизинга не был передан лизингополучателю.

ООО "ВЭБ-лизинг" предъявило встречный иск к ИП Ищенко Наталье Юрьевне (т. 2 л.д. 4-7) о взыскании по Договору лизинга от 04.12.2012 г. N Р12-22169-ДЛ лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 25.10.2013 г. по 13.01.2013 г. в размере 99 248,17 руб.; лизинговых платежей за пользование предметом лизинга после прекращения Договора с 14.01.2014 г. по 06.02.2013 г. в размере 35570,78 руб.; неустойки за просрочку в оплате за период действия Договора с 28.06.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 19 534,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате после прекращения Договора с 14.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 528,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. (т. 2 л.д. 105-106) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск в части 84 184,18 руб. лизинговых платежей за период действий Договора, 27270,83 руб. лизинговых платежей после прекращения Договора, 3 969,70 руб. неустойки и 1 504,79 руб. процентов; в результате зачета с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску взыскано 123 096,85 руб. неосновательного обогащения.

На Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 108-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; неявившийся Истец по первоначальному иску надлежаще уведомлен доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Ищенко Натальей Юрьевной (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 04.12.2012 г. N Р12-22169-ДЛ.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 27.12.2012 г.

С 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г. (7мес.) предмет лизинга был помещен лизингодателем на автостоянку после того, как лизингополучатель не уплатил текущий лизинговый платеж.

Просроченная оплата за период по апрель 2013 г. вкл. и начисленная на нее неустойка были внесены лизингополучателем п/п от 25.04.2013 г. N 131786 на сумму 42600 руб., п/п от 30.04.2013 г. N 133032 на сумму 54200 руб.

За период с мая 2013 г., когда лизингополучатель не пользовался предметом лизинга, им в полном объеме были уплачены все текущие лизинговые платежи и пени за допущенную просрочку в общей сумме 240 026,45 руб. (п/п от 31.05.2012 г. N 643544 на сумму 22000 руб., п/п от 21.06.2013 г. N 5 на сумму 659,90 руб., п/п от 21.06.2013 г. N 6 на сумму 659,90 руб., п/п от 21.06.2013 г. N 7 на сумму 1066,65 руб., п/п от 03.07.2013 г. N 9 на сумму 36600 руб., п/п от 08.07.2013 г. N 17 на сумму 12600 руб., п/п от 26.09.2013 г. N 679107 на сумму 87500 руб., п/п от 27.09.2013 г. N 709745 на сумму 40000 руб., п/п от 01.10.2013 г. N 812419 на сумму 33750 руб., п/п от 03.10.2013 г. N 877247 на сумму 5250 руб.).

Тогда как предмет лизинга был возвращен лизингодателем лизингополучателю только 15.11.2013 г.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 328, 606, 614, 622 ГК РФ, условиями Договора лизинга, пришел к правильному выводу о том, что за период с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г., когда лизингополучатель не пользовался предметом лизинга, поскольку он находился у лизингодателя, лизингополучатель не обязан уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем требования лизингополучателя о возврате соответствующих платежей и начисленных на них процентов в общей сумме 240 026,45 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика по первоначальному иску о том, что размер уплаченных лизинговых платежей, приходящихся на период с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г., составляет сумму меньшую, нежели требует возвратить лизингополучатель, поскольку ряд платежей лизингодатель в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора зачел в оплату задолженности иной, нежели было указано в назначении платежа.

Предусмотренное п. 2.3.4. Общих условий договора условие о праве лизингодателя в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, - не подлежит применению ввиду его неопределенности, поскольку в Договоре не определено, в каком случае, при наличии каких обстоятельств лизингодатель вправе изменить назначение платежа, и каким образом он его может изменить.

Также судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика по первоначальному иску о том, что в силу 2.3.8. Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от того, пользуется он предметом лизинга или нет.

Предусмотренное п. 2.3.8. Общих условий договора условие о том, что любые перерывы во владении и пользовании предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, - не может быть истолковано в отрыве от действующих норм гражданского законодательства, в частности, ст. 328 ГК РФ.

Также установлено, что лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 15.11.2013 г. по 14.01.2013 г. лизингополучателем уплачены не были.

В связи с чем лизингодатель в соответствии с условиями Договора лизинга отказался от его исполнения 14.01.2014 г.

Предмет лизинга изъят лизинодателем 06.02.2014 г.

Лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период по 06.02.2014 г. лизингополучателем уплачены не были.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, условиями Договора лизинга, пришел к правильному выводу о том, что за период с 15.11.2013 г. по 06.02.2014 г., когда лизингополучатель пользовался предметом лизинга, он обязан уплачивать лизинговые платежи, составившие сумму 84 184,18 руб., а поскольку соответствующая обязанность лизингополучателем не выполнялась, он подлежит присуждению к уплате соответствующих сумм в судебном порядке, а также начисленных на них за период по 13.01.2014 г. неустойки по ставке 0,18% в день в размере 3 969,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 504,79 руб

В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному иску денежных сумм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску 123 096,85 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску указывает на несогласие с решением о взыскании с него неосновательно уплаченных лизинговых платежей на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако по настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел первоначальный и встречный иски в рамках заявленных предмета и основания.

При этом каждая из сторон Договора лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражен исход по требованиям первоначального иска в части взыскания процентов является необоснованным, т.к. с учетом принятия судом изменения иска, соответствующие требования предметом рассмотрения спора не являлись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-38625/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.