Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-8658/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-6963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6963/2014 (судья Елькина Л.А.).

Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Южуралавтобан") обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 74АА N 011801 от 18.03.2014, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД РФ по г.Копейску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Южуралавтобан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности указывает на то, что не имело место несоответствие представленных сведений фактическим, меры к ликвидации снежного наката и колейности на дороге применялись своевременно. Полагает, что нарушение обществом срока на очистку обочин административным органом не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО "Южуралавтобан" до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ежегодным очередным отпуском представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, документального подтверждения приводимого основания к отложению рассмотрения дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с автотранспортным происшествием со смертельным исходом, произошедшим 14 марта 2014 года на 6 км дороги Челябинск-Октябрьское, ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, был произведен выезд на спорный участок дороги для осмотра. При осмотре было выявлено наличие колейности и завышение обочины по отношению с проезжей частью дороги более чем на 4 см., о чем составлен акт N 72 от 14.03.2014 (время составления 12 час.) выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 88).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, старшим государственным инспектором дорожного надзора административного органа капитаном полиции Трояновым Н.Н. с участием законного представителя общества - Иванова А.В., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 74 АА 211642 в отношении общества (л.д. 83), в котором зафиксирован факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии: наличие колейности проезжей части и завышение обочины по отношению с проезжей частью дороги более чем на 4 см.

Указанное состояние дороги свидетельствует о нарушении пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также п.8.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Копия вышеназванного протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, была получена законным представителем общества в день составления протокола, что подтверждается подписью законного представителя в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 N 74АА 011801 (л.д. 82), которым ЗАО "Южуралавтобан" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Южуралавтобан" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ образует несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог лицом, обязанным принимать такие меры.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, основной задачей которого является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области, в том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

Соответственно, на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что функции по содержанию дорог Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переданы ОАО "Южуралавтобан" согласно государственному контракту от 30.12.2013 N 2013.269006/138д/18-302 А (л.д. 17-24).

Согласно данному контракту ОАО "Южуралавтобан" взяло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Под содержанием дорог стороны согласились (пункт 1.1 контракта) в числе иного считать зимнее содержание дорог. Состав работ сторонами определен в ведомости работ по содержанию автомобильных дорог, в число которых включена очистка дороги от снега. Так в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега в течение не более 4 часов. При этом спорные работы не ограничены периодами их выполнения, обязанность полностью возложена на подрядчика - ОАО "Южуралавтобан".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Южуралавтобан" является надлежащим субъектом установленного правонарушения.

Согласно ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно метеорологической информации (справка представлена ОГИБДД) 14.03.2014 метеостанцией, ближайшей к автодороге зафиксировано выпадение осадков в виде снега с 00 час. до 05 часов и с 09 час. 50 мин. до 12 час. Согласно сведениям из Интернета (выписки представлены заявителем) 14.03.2014 в г. Копейске снег шел почти весь день. Утром снег достиг наибольшей силы, во второй половине дня ослабел и закончился ближе к вечеру. 13.03.2014 также почти весь день шел снег.

Из представленного заявителем журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что общество стало устранять выявленное 14.03.2013 в 10-15 часов нарушение и проводить работы по снегоочистке указанного участка автомобильной дороги с 7-30 час. до 12-00 час.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, если учитывать непрерывность работы с 7 час.30 мин., то к 12 часам территория дороги должна быть очищена от снега. Однако материалами дела подтверждается, что в 10 часов на 7 км. на дороге лежал снег, имела место колейность (согласно фотографиям из уголовного дела), на 6 км, снег лежал на дороге и в 12 час. (согласно акту). Сообщение об установленном правонарушении было передано представителю общества в 12 час. 30 мин. Возражений против описанного состояния дороги заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место несоответствие сведений представленных заявителем, фактическим, и после истечения нормативного срока (09-00 часов) завышение обочины не было ликвидировано.

Таким образом, факт наличия на проезжей части автодороги завышения обочины в соотношении с проезжей частью более чем на 4 см, подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог N 72 от 14.03.2014, протоколом N 011801 об административном правонарушении от 18.03.2014, материалами фотосъемки и заявителем документально не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным непринятие обществом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.е. объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для принятия мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно учел, что факт наличия колейности на дороге неправомерно вменен обществу, поскольку описание в акте состояния дороги без замеров колеи не позволяет сделать однозначный вывод относимости измерений к размерам колеи.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку по указанному правонарушению следствием нарушения правил дорожного движения является причинение вреда жизни и здоровью людей, а также причинение материального ущерба в связи с повреждением транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А.Кузнецов