Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31485/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-183543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМнотажСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-183543/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1662), по иску ООО "Трансспецстройэнерго" (ОГРН 1117746799840)

к ООО "СтройМнотажСервис" (ОГРН 1117154026714)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 739,58 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова М.В. по доверенности от 11.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго" (далее - ООО "Трансспецстройэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМнотажСервис" (далее - ООО"СтройМнотажСервис") о взыскании суммы уплаченного авансового платежа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 739,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройМнотажСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 56 от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ, согласованных в п. 1.1 договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ в размере 1 409 323,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено сторонами в п. 3.1 договора, срок начала работ - 01.08.2013 окончание работ - 30.11.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 2.5.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 500 000 руб.

Как усматривается материалами дела, истцом авансовый платеж перечислен ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 708 от 23.08.2013 с отметками об исполнении

Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по выполнению работ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями п. 10.2 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней.

На основании указанного пункта 16.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, требованием возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа ответчиком, а договор расторгнут в предусмотренном порядке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного ранее авансового платежа.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу перечислены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его выполненным арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 739,58 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 20.09.2013 г.от 20.09.2013 г. с приложениями и платежное поручение N 851 от 19.12.2013 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заявитель ссылается на то, что истцом не было предоставлено задание на разработку проектно-сметной документации, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора.

Довод заявителя о необоснованном возврате встречного иска протокольным определением исследован судом апелляционной инстанции.

Несмотря на несоответствие формы определения от 12.03.2014 г. требованиям действующего законодательства, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку в принятии встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройМнотажСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-183543/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМнотажСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова