Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 01АП-4831/14

г. Владимир

02 сентября 2014 г.

Дело N А79-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу N А79-1740/2014, принятое судьёй Афанасьевым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ИНН 2130053543, ОГРН 1092130001523) к Автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН 2129056042, ОГРН 1042129024080) о взыскании 499 763 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя - Автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Кузнецовой В.Л. по доверенности от 23.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014); Горшкова Е.В. по доверенности от 28.04.2014 (сроком действия по 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" - Кошкина Ю.М. по доверенности от 24.02.2014 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - учреждение или ответчик) о взыскании долга в сумме 440 561 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 201 руб. 20 коп. за период с 16.03.2011 по 28.02.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за содержание мест общего пользования и текущий ремонт мест общего пользования, оказанных за период с февраля 2011 года по январь 2014 года.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" долг в сумме 440 561 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 338 руб. 03 коп. за период с 16.03.2011 по 28.02.2014. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономное учреждение Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга за 2011, 2012 годы и процентов, начисленных на этот долг, отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным взыскание платы за 2011, 2012 годы. Указывает, что договор между сторонами не заключался, счета на оплату за этот период истцом ответчику не предъявлялись. Кроме того, заявитель отмечает, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании "Альфа" большая часть расходов по дому составляют расходы по уборке придомовой территории, уборке лестничных площадок, обслуживанию мусоропроводов, которыми учреждение не пользуется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО УК "Альфа", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В то же время ООО УК "Альфа" заявило возражения по решению, отметив, что управляющей компании необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга. По мнению истца, суд не применил пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1094,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д. 8, корпус 1, помещение N 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/011/2013-415 от 02.02.2013.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений

(с 01.11.2009 по 20.12.2009) в доме N 8, кор. 1, по ул. Чапаева, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

По сведениям истца, задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества дома в период с февраля 2011 года по январь 2014 года составляет 440 561 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за содержание мест общего пользования и текущий ремонт мест общего пользования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 2011, 2012 годы в сумме 311 256 руб. 20 коп. и начисленных на эту сумму процентов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы, подлежащей перечислению управляющей компании за содержание жилья и текущий ремонт за 2011 год, установлен решением общего собрания собственников помещений в доме N 8, кор.1 по ул. Чапаева г. Чебоксары (протокол от 15.11.2010 N 30), согласно которому утверждены тарифы за содержание жилого помещения на 2011 год в размере 9 руб. 53 коп. за 1 кв.м., за текущий ремонт - в размере 2 руб. 65 коп. за 1 кв.м.

Размер платы, подлежащей перечислению управляющей компании за содержание жилья и текущий ремонт за 2012 год, установлен администрацией города Чебоксары Чувашской Республики. Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" от 23.12.2010 N 268 в доме N 8, кор. 1, по ул. Чапаева г. Чебоксары установлена плата на 2011 год за содержание жилого помещения в размере 9 руб. 53 коп. за 1 кв. м., за ремонт жилого помещения - в размере 2 руб. 65 коп. за 1 кв. м. Согласно постановлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" от 28.12.2011 N 578 плата за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлена в размере 100 %; и в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 106 % от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2011 года по февраль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. Ответчиком оказанные услуги в установленный срок не оплачены.

01 января 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (управляющая компания) и Автономным учреждением Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (собственник) заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей компанией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д.8, корп.1, организация предоставления коммунальных и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 1094,2 кв.м., используемое на праве оперативного управления.

В 2011, 2012 годах такой договор сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг истец произвел за 2011 год по тарифам, установленным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, за 2012 год - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт оказания услуг на заявленную сумму в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в 2011, 2012 годах в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" долг в сумме 440 561 руб. 85 коп., в том числе за 2011, 2012 годы в сумме 311 256 руб. 20 коп.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно доводы ответчика, о том, что мусоропроводы, лестничные площадки эксплуатируются только жильцами, в связи с чем включение этих расходов в оплату учреждению необоснованно, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие положениям части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг управляющей компанией не выставлялись, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Соответственно, учреждение, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, было вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2011 по 28.02.2014 в сумме 58 338 руб. 03 коп..

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга, как было заявлено в исковом заявлении.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что начиная с 01.03.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с суммы долга 440 561 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых по день фактического погашения долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу N А79-1740/2014 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав: "Начиная с 01.03.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 440 561 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых по день фактического погашения долга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова