Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-29775/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-46719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Башня Федерация менеджмент", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-46719/2013, по исковому заявлению ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) к ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (ОГРН 1057746701275, ИНН 7730522563), третье лицо: ЗАО "ПАТРИОТ" (ИНН 7708684907) о взыскании 74 386 926 руб.29 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Щепетов С.Ю. по довер-ти от 01.12.13 б/н

от истца -от ЗАО "ИНТЕКО" - Костина Н.В. по довер-ти N 0079/14-инт от 19.05.14 и Горлов К.В. по довер-ти N 0063/14-инт от 19.03.14;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания"" о взыскании 74 386 926 руб.29 коп., из них 57 078 103 руб. 49 коп. основного долга и 17 308 822 руб. 80 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-46719/13 исковые требования ЗАО "Интеко" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Башня Федерация менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договоры займа по настоящему делу заключены между аффиллированными лицами и целью их заключения и исполнения было создать кредиторскую задолженность и получить контроль при банкротстве ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Патриот", Закрытого акционерного общества "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические получение заемщиком денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления подлинных договоров займа, платежных поручений, выписок по счету, бухгалтерских балансов с расшифровкой, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств заемщику.

Указанные документы представлены апелляционному суду на обозрение, копии документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, полагает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ПАТРИОТ" (Займодавец) и ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (Заемщик) были заключены следующие договоры денежного займа:

- договор N И6/1645-02/ЗМ от 06.04.2010 г.: 2 248 255,25 рублей (сумма займа по договору - 5.411.268,00 руб.; из них предоставлен заем в сумме - 1 869 450 рублей (платёжные поручения N 261 от 25.02.11 г., N 172 от 10.02.11 г., N 55 от 26.01.11 г., N 1264 от 24.12.10 г., N 1196 от 10.12.10 г., N 1026 от 09.11.10 г., N 229 от 08.07.10 г, N 103 от 25.06.10 г., N 65705 от 07.06.10 г.,); погашено заёмщиком - 0; остаток долга - 1 869 450 рублей;

- договор N 02-08/546 от 08.02.2008 г.: 65 012 355,80 рублей (сумма займа по договору - 47.703.533,00 руб. ; из них предоставлен заем в сумме - 47.703.533,00 рублей (платежное поручение N 3513 от 26.05.2008 г.); погашено заёмщиком - 0; остаток долга - 47.703.533,00 рублей; проценты -17 308 822,80(47 703 533,00*0,1*220/366)+(47 703 533,00*0,1 *1095/365)+(47 7 03 533,00*0,1*10/366) рублей;

- договор N 12-09/776 от 02.12.2009 г. в размере 300.624,66 рублей (сумма займа по договору - 300.00,00 руб. ; из них предоставлен заем в сумме 300.000,00 рублей (платежное поручение N 1308 от 11.12.09 г.); погашено заемщиком - 0; остаток долга - 300.000,00 рублей;

- договор N 12-09/786 от 23.12.2009 г. в размере 874.684,10 рублей (сумма займа по договору - 873.025,00 рублей; из них предоставлен заем в сумме 873.025,00 рублей (платежные поручения N 412 от 12.02.10 г., N 17639 от 09.03.10 г., N 17284 от 05.02.10 г.); погашено - 0; остаток долга -873.025,00 рублей;

- договор займа N И6-11/1645-04/ЗМ от 08.04.2011 г. в размере 4.550.458,55 рублей (сумма займа по договору 8.000.000 рублей; из них предоставлен заем в сумме 4.403.095,49 рублей (платежные поручения N 396 от 20.10.11 г., N313 от 07.10.11 г., N 259 от 22.09.11 г., N 1257 от 07.09.11 г., N 678 от 06.05.11 г., N 644 от 27.04.11 г., N 537 от 11.04.11 г.); погашено -0; остаток долга 4.403.095,49 рублей;

- договор N 11-11/993 от 10.11.2011 г. в размере 1.929.000 рублей (сумма займа по договору 2.000.000 рублей; из них предоставлен заем в сумме 1.929.000 рублей (платежные поручения N 55488 от 22.11.11 г., N739 от 15.12.11 г., N 2022 от 27.12.11 г., N 2229 от 24.01.12 г., N 968 от 13.07.12 г., N 658 от 06.09.12 г., N 377 от 23.10.12 г., N 771 от 21.11.12 г., N 92 от 14.12.12 г., N 14 от 16.01.12 г.)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

10 января 2012 года между ЗАО "ПАТРИОТ"(Цедент) и ЗАО "ИНТЕКО" (Цессионарий) был заключен договор цессии N И6-12/2812-27/ЦЦ, по которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, ЗАО "ПАТРИОТ" передает, а ЗАО "ИНТЕКО" принимает право требования к Должнику - Закрытому акционерному обществу "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания", задолженности по указанным выше договорам займа

В порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ должник был уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке прав (требований).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, а также с учетом признания долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что факт перечисления и получение заемщиком заемных денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, выписками о движении денежных средств, расшифровками статей бухгалтерского баланса, бухгалтерскими балансами. О фальсификации указанных документов участниками процесса не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-46719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков