Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32338/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-6472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-6472/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ОАО "СтройУниверсал 7" (ИНН: 7701649879)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Кузнецова И.С. дов. от 14.05.14г., Москалева А.А. дов. от 19.02.14г., Мошкарова Е.А. дов. от 30.06.14г.,

от ОАО "СтройУниверсал 7" - Опикан Г.Н. дов. от 15.01.14г., Яковлева Л.В., Хачатрян Н.Р. дов. от 13.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СтройУниверсал 7" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2013 г. N 417 (в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 24.12.2013 г. N 21-19/134380@), в части доначисления и взыскания: недоимки в общем размере - 94 586 631 рублей; пени в общем размере - 23 143 149 рублей; штрафов в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 14 356 137 рублей.

Решением от 11.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проведения указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 г. N 417. Заявителем были представлены возражения на акт выездной проверки.

Налоговым органом было вынесено решение N 417 от 25 сентября 2013 г. которым, налоговым органном предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 94 586 631 руб.; пени - 23 143 149 руб.; штрафы - 14 356 137 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.12.2013 г. N 21-19/134380@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с контрагентами ООО "Стройтехнологии", ООО СК "Форт" и ООО "Спирея", ввиду представления недостоверных документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, отсутствия реальности операций.

Инспекция полагает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

По мнению налогового органа, спорные работы выполнены не указанными контрагентами общества, а работниками заявителя.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налоговой базой в соответствии со ст. 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Основным видом деятельности общества в соответствии с п. 2.2. Устава являются строительство, разборка и снос зданий, производство земляных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство общестроительных работ и т.п.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, общество заключает договоры подряда в качестве генерального подрядчика. В случае отсутствия у общества достаточного количества технических ресурсов и рабочего персонала, общество в целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками привлекает для выполнения строительных работ субподрядные организации.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Общество как генеральный подрядчик непосредственно руководит и осуществляет постоянный контроль за выполнением работ на строительных объектах через своих представителей (производителей работ (прорабов, начальников участков).

Право на привлечение субподрядных организаций обществом предусмотрено государственными контрактами N 200 от 08.05.2009 (п.5.2.), NЭСГ/2009 от 24.12.2009 (п.4.2.1.), NМВФ/2009 от 31.08.2009 (п.4.2.1), N1/45 от 23.01.2009 (п. 5.2), N 0550/09 от 07.10.2009 (п. 1.1.), N 133 от 16.08.2010 (п.1.1.), договоре подряда N 07/08-02 от 01.08.2007 (п.3.1)

Судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены доводы инспекции о нереальности выполненных субподрядчиками: ООО "СтройТехнологии", ООО СК "ФОРТ", ООО "Спирея" работ.

В проверяемом периоде общество выполняло работы в качестве генерального подрядчика и привлекало для их выполнения субподрядные организации на следующих объектах.

1) Строительство инженерных сетей с ЦТП с насосной III подъема и КНС военного городка (Калужская обл., Боровский р-н, п. Ермолино, территория в/ч 3694).

Обществом был заключен государственный контракт N 200 от 08.05.2009 с Государственным учреждением Центр заказчика - застройщика ВВ МВД России на выполнение работ по строительству инженерных сетей с ЦТП с насосной III подъема и КНС военного городка, располагающегося по адресу: Калужская область, Боровский район, п. Ермолино, территория войсковой части 3694 (с графиком работ).

В приложении N 1 к государственному контракту указаны график производственных работ по объекту, виды (наименование) выполняемых работ, а также стоимость.

Поскольку строительство инженерных сетей предполагает выполнение значительного объема различного по своему характеру работ, которые не могут быть выполнены одним обществом и требуют привлечения третьих лиц, дополнительной специализированной техники и специалистов, для проведения строительных работ в рамках государственного контракта заявителем были привлечены субподрядные организации - ООО "СК "ФОРТ" и ООО "СтройТехнологии".

Для выполнения работ по разработке грунта, прокладки трубопроводов, пусконаладочных работ общество заключило договор N 15-07/СП/2009 от 15.07.2009 с ООО СК "ФОРТ".

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик выполняет работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами. В соответствии с п. 1.2. договора выполнение работ производится согласно рабочему проекту, проектно-сметной документации с применением как собственных материалов, так и материалов, предаваемых Генподрядчиком (график производственных работ).

Выполненные субподрядчиком работы приняты и оплачены обществом на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2009, накладных по форме М-11.

ООО СК "ФОРТ" выставило в адрес общества счета-фактуры N A3 от 04.09.2009 г., N А5 от 11.09.2009, N А6 от 14.09.2009 г., N 197 от 31.10.2009 г..

Общество оплатило выполненные работы, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Также, для выполнения работ на этом объекте общество заключило договор подряда N 122 от 01.06.2010 г. с ООО "СтройТехнологии" с локальной сметой.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик выполняет работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами. При этом работы выполняются на основе давальческих материалов (п.3.2. договора), что подтверждается представляемыми накладными по форме М-11 и М-15, а также приходными ордерами.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, работы были приняты и оплачены обществом на основании актов выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.09.2010, N 7, N 8, N 9, N 10 от 30.11.2010, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2010 и 30.11.2010 г.

ООО "СтройТехнологии" выставило счета-фактуры N 209 от 03.09.2010 и N 233 от 30.11.2010. Общество произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 604 от 02.11.2010 г. и N 711 от 11.11.2010 г.

Результат работ по государственному контракту N 200 от 08.05.2009 оформлен актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что указанные документы составлены в полном соответствии с действующим законодательством.

2). Строительство административного здания на территории аэродрома "Чкаловский" (в/ч 3553)"

Как усматривается из материалов дела, обществом был заключен государственный контракт N 1/45 от 23.01.2009 г. с Государственным учреждением Центр заказчика - застройщика ВВ МВД России на выполнение работ по строительству административного здания на территории аэродрома "Чкаловский" по адресу: Щелково -10, Московская область.

В рамках выполнения работ по государственному контракту обществом были заключены договоры подряда N 20-05/СП/2010 от 20.05.2010 с ООО СК "ФОРТ", а также договор подряда N07/СП от 25.05.2010 с ООО "Спирея".

ООО СК "ФОРТ" в рамках договора N 20-05/СП/2010 от 20.05.2010 осуществляло на объекте земляные работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2010 г.

Работы приняты и оплачены обществом на основании платежного поручения N 517 от 27.05.2010. ООО СК "ФОРТ" выставило счет-фактуру N 112 от 30.06.2010 г.

Согласно договору подряда N 07/СП от 25.05.2010 ООО "Спирея" осуществляло на объекте комплекс монолитных железобетонных работ на административном здании в/ч 3553 аэродрома "Чкаловский".

В соответствии с п. 1.2. договора выполнение работ производилось согласно рабочему проекту, проектно-сметной документации с применением материалов, передаваемых Генподрядчиком.

Работы приняты и оплачены обществом на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку работы выполняются на основе давальческих материалов, в материалы дела также представляются накладные по форме М-15, приходные ордера.

ООО "Спирея" выставило счета-фактуры, общество оплатило выполненные работы, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что документы в полном объеме были представлены обществом в инспекцию в ходе налоговой проверки. Наличие указанных первичных документов и их содержание инспекцией не оспаривается.

3). Реконструкция систем электроснабжения корпуса "Г" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 12

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом был заключен государственный контракт N ЭСГ72009 от 24.12.2009 г. с Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения корпуса "Г" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка.

Для исполнения обязательств по государственному контракту N ЭСГ/2009 от 24.12.2009 г. общество заключило договор подряда N 125 от 21.06.2010 с ООО "СтройТехнологии" (с приложением).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по реконструкции системы электроснабжения корпуса "Г" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 12.

Согласно п.3.2. договора N 125 от 21.06.2010 г. Общество представляет субподрядчику строительные материалы (давальческие материалы). Представление материалов подтверждается приходным ордером.

ООО "СтройТехнологии" выполнило на объекте демонтажные и монтажные работы. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2010, от 30.11.2010 и актами выполненных работ от 25.09.2010 от 30.11.2010.

ООО "СтройТехнологии" выставило счета-фактуры N 211 от 25.09.2010 и N 222 от 30.11.2010.

Общество осуществило оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 606 от 02.11.2010 г., N 710 от 11.11.2010 г., N 752 от 15.11.2010, N 162 от 03.02.2011.

Претензии к объему и содержанию указанных документов инспекцией не предъявлены.

4). Выполнение работ по капитальному ремонту внутренних фасадов корпусов "А", "Г" по адресу г. Москва, ул. Маросейка, 12

Как видно из материалов дела, обществом был заключен государственный контракт с Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков N МВФ/2009 от 31.08.2009 г. с приложением. Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту внутренних фасадов корпусов "А" и "Г" по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 12.

В соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту) определены наименование работ и затрат, стоимость работ.

Согласно п.4.2.1. контракта общество вправе привлекать на контрактной основе к исполнению контракта субподрядчиков.

В рамках исполнения контракта общество в качестве субподрядной организации на основании договора подряда N 03-09/СП/2009 от 03.09.2009 г. привлекло к выполнению работ ООО "СК ФОРТ" (с исполнительной сметой N1).

ООО СК "ФОРТ" выполнил на объекте часть работ по ремонту и окраске внутреннего фасада, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2009 г.

Субподрядчик выставил счет-фактуру N 177 от 30.09.2009.Выполненные работы оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями.

Документы были представлены инспекции в ходе налоговой проверки. Содержание указанных документов инспекций не оспаривается.

5). Устройство фасада на объекте "Здание столовой с магазинами и кафе" по адресу Московская обл., гор. Королев, ул. Ильича, д. 7

Из материалов дела усматривается, что между обществом (Генеральный подрядчик) и ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" был заключен договор подряда N 0509/09 от 16.09.2009 г. на выполнение работ по адресу г. Королев, Московская область, ул. Ильича, д.7 по устройству фасада и монтажа оконных блоков и витражей на объекте "Здание столовой с магазинами и кафе" согласно локальной смете N3/9 (приложение N1 к договору). Работы выполняются из материала общества (п. 1.2. договора).

Для выполнения работ по устройству фасада общество заключило договор подряда N 126 от 21.06.2010 г. с ООО "СтройТехнологии" (с локальной сметой).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по устройству фасада на объекте на объекте "Здание столовой с магазинами и кафе", располагающемуся по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Ильича, д.7

Работы приняты и оплачены обществом на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2010.

ООО "СтройТехнологии" выставило счет-фактуру N 205 от 18.08.2010. Общество осуществило оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 605 от 02.11.2010 г. Содержание указанных первичных документов инспекцией не оспаривается.

6). Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", по адресу Московская обл., г. Королев, ул. Ильича, д. 7

Как усматривается из материалов дела, согласно государственному контракту N 0550/09 от 07.10.2009 г. общество принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению механосборочного и гальванического производства ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", располагающегося по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ильича д. 7 (с графиком работ и локальным сметным расчетом).

В целях исполнения указанных обязательств общество заключило договор подряда N 12-10/СП/2009 от 12.10.2009 г. с ООО СК "ФОРТ".

ООО СК "ФОРТ" выполнило работы по разборке железобетонных конструкций полов зданий, устройству покрытий бетонных, разборке бетонных оснований, монтажу и демонтажу проемов и перегородок, и т.д. Выполненные работы приняты и оплачены обществом на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2, платежных поручений. ООО СК "ФОРТ" выставлен счет-фактура N 254 от 29.12.2009 г.

7). Техническое перевооружение (реконструкция) цеха механосборки и специализированного участка подготовки производства ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" по адресу Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского д. 2а, корпус 113, корпус 110 A.

Как следует из обстоятельств дела, общество в качестве генерального подрядчика заключило государственный контракт (с приложением) N 133 от 16.08.2010 г. с ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", по которому приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта "Техническое перевооружение (реконструкция) цеха механосборки и специализированного участка подготовки производства ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" по адресу Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского д. 2а, корпус 113.

Наименование и виды работ, объем и их стоимость определены локальной сметой (локальный сметный расчет), которая является приложением к контракту N 133.

Общество также заключило договор субподряда N 108/201-10 от 01.09.2010 г. с ОАО "Авиапром", в соответствии с которым общество обязуется выполнить общестроительные работы по реконструкции корпуса 110А на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция производственной и экспериментальной базы ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка".

Общество на основании договора N 127 от 18.08.2010 г. привлекло в качестве субподрядчика для выполнения взятых на себя обязательств ООО "СтройТехнологии" (с локальными сметами).

В рамках выделенных работ ООО "СтройТехнологии" выполнило на объекте строительно-монтажные работы и работы по устройству кровли. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2.

ООО "СтройТехнологии" выставило счет-фактуру N 218 от 31.10.2010. Общество осуществило оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2. договора N 127 общество представляет ООО "СтройТехнологии" давальческие материалы. Давальческие материалы были предоставлены ООО "СтройТехнологии" на основании накладных на отпуск материалов на сторону N 70 от 30.11.2010, N 78 от 23.12.2010, N 47 от 31.10.2010, а также приходными ордерами. Претензии к объему и содержанию указанных первичных документов у инспекции отсутствуют.

8). Строительство и оборудование охранных зон А и Б территории войсковой части 40035, расположенной АО адресу пос. Мочилки, Ульяновская обл.

Общество заключило договор субподряда N 07/08-2 от 01.08.2007 г. с ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" на выполнение работ на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами согласованного сторонами объема работ по строительству и оборудованию охранных зон А и Б территории войсковой части 40035 по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, п. Мочилки. К договору также прилагается укрупненный сметный расчет и локальные сметы, в которых указаны наименование работ и затрат, а также стоимость и содержание производимых работ.

Для выполнения части работ по данному объекту общество заключило договор подряда N 29-06/СП/2009 от 29.06.2009 г. с ООО СК "ФОРТ". Согласно п. 1.1. работы могут осуществляться как собственными, так и привлеченными силами и средствами. Работы выполнялись на основании давальческих материалов, что подтверждается накладными и приходными ордерами.

Силами ООО СК "ФОРТ" на объекте были выполнены работы по отделке фасада караульного помещения, монтажу силового электрооборудования, вертикальной планировке и благоустройству, установке металлических подземных и наземных опор и др., что следует из актов выполненных работ.

Работы были выполнены и приняты обществом на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ. ООО СК "ФОРТ" выставило счета-фактуры. Фактическая оплата работ произведена обществом на основании платежных поручений.

9). Реконструкция девятиэтажного нежилого здания главного корпуса Курской ТЭЦ-1 с двумя переходными мостами, дымососной и компрессорной филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация" по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.20

В соответствии с договором N 02-09/14 от 09.09.2009 г., заключенном с ЗАО "Е4-Центрэнергосервис", общество принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реализации проекта Реконструкция девятиэтажного нежилого здания главного корпуса Курской ТЭЦ-1 с двумя переходными мостами, дымососной и компрессорной филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация" по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.20.

К договору также прилагается локальная смета, в которой указаны: наименование работ и затрат, а также стоимость и содержание производимых работ.

Для исполнения своих обязательств общество заключило договор подряда N 17-09/СП/2009 от 17.09.2009 с ООО СК "ФОРТ" на выполнение части строительно-монтажных работ. Работы выполнялись на основании давальческих материалов, что подтверждается накладными и приходными ордерами.

В рамках договора ООО СК "ФОРТ", в частности, выполнило работы по демонтажу и монтажу кровли котельного отделения. Работы приняты обществом на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО СК "ФОРТ" выставило счета-фактуры, общество осуществило фактическую оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями. Претензий к содержанию первичных документов инспекций не предъявлялось.

Судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о нереальности выполненных субподрядчиками ООО "СтройТехнологии", ООО СК "ФОРТ", ООО "Спирея" работ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы общества на оплату работ ООО "СтройТехнологии", ООО СК "ФОРТ", ООО "Спирея" соответствуют требованиям положений ст. 247, 252 НК РФ, напрямую связаны с его предпринимательской деятельностью и являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, вычет сумм НДС подтвержден обществом представленными документами, соответствующими требованиям ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что показания генеральных директоров Лушиной В.А. (ООО "СтройТехнологии"), Марциняк Ф.Е.,Трунтова С.А. (ООО "Спирея") свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в подтверждающих документах, и пришел к правильному выводу о том, что протоколы допросов N 417д-5 от 12.11.2012 г., N 417-5 от 11.02.2013 г., N 417д-5 от 29.01.2013 г. не могут опровергать реальность выполненных работ и быть признаны надлежащим доказательством для подтверждения недостоверности представленных документов.

Кроме того, генеральный директор ООО "Спирея" Трунтов С.А. подтвердил факт подписания договоров подряда с обществом и их исполнения, в том числе по договору подряда N 07/СП от 25.05.2010 на выполнение работ на аэродроме "Чкаловский".

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "СтройТехнологии" и генеральный директор ООО СК "ФОРТ", соответственно, Лушина В.А. и Марциняк Ф.Е., отрицают факт подписания первичных документов, не подтверждает, что работы указанными контрагентами не выполнялись, а оплата не получена.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период подписания документов Лушина В.А. и Марциняк Е.Ф. занимали должность руководителей ООО "СтройТехнологии" и ООО "СК ФОРТ", соответственно, у общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписывавших документы.

Что касается того, что ряд документов от имени ООО "СтройТехнологии" составлены позднее того срока, в которых в них указан в действительности, поскольку на момент выполнения работ Лушина В.А. не являлась зарегистрированным в установленном порядке руководителем ООО "СтройТехнологии", то суд первой инстанции установил, что в силу формальных причин процесса подписания документов они были подписаны позже фактического выполнения работ. На момент их подписания Лушина В.А. уже являлась генеральным директором ООО "СтройТехнологии". Данное обстоятельство не может влиять на реальность выполненных работ.

Оценив результаты экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в первой экспертизе в отношении подписей Лушиной В.А. и Марциняк Ф.Е. имеется только вероятностный вывод, что подписи не принадлежат им. В отношении подписи Трунтова С.А. эксперт и вовсе не смог провести экспертизу в связи с недостаточностью объема графической информации.

В отношении второй экспертизы суд правомерно указал, что категорический вывод эксперта во втором заключении не означает, что документы от имени ООО "СтройТехнологии" и ООО "СК ФОРТ" не могло подписать другое уполномоченное лицо, имевшее соответствующую доверенность. Экспертиза не установила, чьи именно подписи стоят на документах, а также факт отсутствия у данных лиц соответствующих полномочий.

Выводы эксперта в отношении подписи Трунтова С.А. тем более спорны, что сам Трунтов С.А. подтверждает факт подписания документов от имени ООО "Спирея".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ является формой отчетности налогового агента о доходах, выплаченных физическим лицам. Само по себе непредставление указанных сведений в отношении Лушиной В.А. и Марциняк Ф.Е. налоговому органу не свидетельствует об отсутствии таких выплат.

Более того, согласно выпискам по расчетным счетам, представленным налоговым органом, ООО "СтройТехнологии" и ООО СК "ФОРТ", субподрядчики осуществляли перечисление денежных средств в уплату НДФЛ, ЕСН и страховых взносов. Между тем, инспекция не представила документального подтверждения непредставления контрагентами отчетности по форме 2-НДФЛ, например, данные налоговой проверки.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае у общества имелась деловая цель, в частности в материалы дела были представлены расчеты, акты по форме N КС-2 и N КС-3, составленные между обществом и государственными заказчиками, из которых следует, что общество получало доход от привлечения контрагентов.

Сведения, отраженные в данных документах налоговым органом не оспариваются.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно банковским выпискам денежные средства, поступающие от общества, в короткий промежуток времени перечислялись ООО "СтройТехнологии" в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, ООО СК "ФОРТ" - по цепочке в адрес различных организаций (более 25), ООО "Спирея" - по цепочке в адрес организаций, являющихся фирмами - "однодневками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные налоговым органом выписки не подтверждают фактов обналичивания денежных средств. В представленном налоговом органом описании отсутствуют связи между денежными операциями, не совпадают даты платежей, отсутствуют факты возврата денежных средств обществу. Таким образом, инспекцией не доказано круговое движение денежных средств.

Перечисление денежных средств от одного контрагента другому является обычным фактом финансово-хозяйственной деятельности любой организации.

В п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Транзитный характер денежных средств не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и не является препятствием для получения вычета.

Судом были обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что с учетом масштабов производственной деятельности, фактическим количеством объектов, их географическим положением и удаленностью друг от друга общество не располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

Так, судом были оценены представленные обществом расчетные сведения о сотрудниках и спецтехнике в проверяемый период работ и реальным количеством требуемых и привлеченных за счет субподрядчиков количества специалистов и специальной техники (таблица "Сведения о работе собственной и арендованной техники на объектах ОАО "СтройУниверсал 7" в 2009-2011 гг, таблица "Сведения о загрузке рабочих субподрядных организаций на объектах ОАО "СтройУниверсал 7" в 2009-2011 гг.).

В соответствующих графах таблиц указано, что необходимое количество рабочих подрядчика определяется исходя из данных смет, являющихся приложениями к договорам субподряда. Численность сотрудников общества, задействованных на объектах, определена на основании табеля рабочего времени.

Инспекция приводит довод о том, что, что сведения в графе таблицы "Сведения о загрузке рабочих субподрядных организаций на объектах ОАО "СтройУниверсал 7" в 2009-2011 гг. по объекту "Устройство фасада на объекте "Здание столовой с магазинами и кафе" по адресу Московская обл., г. Королев, ул. Ильича, д. 7 (субподрядчик ООО "СтройТехнологии) не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с данными Журнала производства работ за 01.09.2009-26.07.2009 г.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, в соответствии с договором подряда N 0509/09 от 16.09.2009 г. общество обязалось выполнить работы по устройству фасаду и монтажу оконных блоков и витражей. До 21.06.2010 г. общество своими силами выполняло работы по монтажу оконных блоков и витражей. Для выполнения работ по устройству фасада с 21.06.2010 г. общество заключило договор подряда с ООО "СтройТехнологии".

Между тем, инспекция неверно применяет сведения, отраженные обществом в таблице "Сведения о загрузке рабочих субподрядных организаций на объектах ОАО "СтройУниверсал 7" в 2009-2011 гг. Данные сведения могут быть применены только к периоду, указанному в графе таблицы "Срок выполнения работ". В отношении объекта "Устройство фасада на объекте "Здание столовой с магазинами и кафе" это период с 21.06.2010 г.-18.08.2010 г., в то время как инспекция рассматривает период до 22.06.2010 г.

Сведения о сотрудниках общества за период выполнения работ с 01.10.2009 г. по 22.06.2010 г. (до заключения договора с ООО "СтройТехнологии" от 21.06.2010 г. N 126) в таблице не содержатся.

Следовательно, применение инспекцией сведений таблицы "Сведения о загрузке сотрудников" ОАО "СтройУниверсал7" в 2009-2011 гг. к периоду выполнения обществом работ без привлечения ООО "СтройТехнологии" некорректно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии в актах по форме КС-14 по объектам "Строительство инженерных сетей с ЦТП с насосной III подъема и КНС военного городка, в/ч 3694" и "Строительство административного здания на территории аэродрома "Чкаловский", в/ч 3553" в п. 3 указания на наименования субподрядных организаций.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а акт формы N КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности, включая государственную (федеральную).

Оформление акта по форме КС-14 осуществляется заказчиком строительства и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что необходимость перечисления субподрядных организаций в акте по форме КС-14 определяется заказчиком.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с порядком приемки объектов в целях формирования комиссии по приемке в эксплуатацию объекта общество как генеральный подрядчик представляет заказчику список лиц, рекомендованных для включения в ее состав. Однако окончательный состав комиссии (соответственно, и лиц, которые будут указаны в акте по форме КС-14) определяется самим заказчиком.

Доказательства, опровергающие наличие указанного порядка, также как и наличие у заказчика права на формирование комиссии по приемке в эксплуатацию объекта по собственному усмотрению, инспекцией не представлены.

Довод инспекции о том, что по трем объектам: 1)"Строительство административного здания на территории Аэродрома "Чкаловский", 2) "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"; 3) "Техническое перевооружение (реконструкции) цеха механосборки и специализированного участка подготовки производства ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им А.Я. Березняка в общем журнале работ в разделе "Список инженерно-технического персонала" указаны только сотрудники общества (производители работ, геодезисты) вместо сотрудников субподрядных организаций не может быть принят во внимание, поскольку общество при строительстве указанных объектов являлось генеральным подрядчиком. Строительные работы велись под непосредственным руководством и контролем инженерно-технического персонала общества. Инженерно-технический персонал субподрядчиков к организации и выполнению работ на объектах не привлекался, соответственно, он и не мог быть указан в разделе общего журнала работ "Список инженерно-технического персонала".

В материалах дела имеются должностные инструкции производителя работ от 03.04.2007 г., начальника участка от 01.12.2006 г., геодезиста от 02.05.2011 г. общества в которых указаны должностные обязанности работников заявителя по осуществлению контроля строительства на объектах.

Инспекция ошибочно полагает, что все рабочие, сведения о которых содержатся в общих журналах работ, являются сотрудниками общества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а форма N КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является формой отчетности генерального подрядчика перед заказчиком.

В общем журнале работ подлежит отражению технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Само по себе, указание сотрудников общества в общем журнале свидетельствует об их участии в работах, но не означает, что работы велись только ими и работники иных организаций не привлекались.

Ссылка налогового органа на Письмо департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 16.03.2013 г. N 10/2856 в обоснование позиции об участии в работах только сотрудников ООО "Стройуниверсал 7" является несостоятельной, поскольку перечень работников, указанных в списке ФСКН России в качестве "персонала подрядной организации ОАО "Стройуниверсал 7" свидетельствует о привлечении ОАО "Стройуниверсал 7" рабочих для выполнения работ (в том числе и посредством привлечения контрагентов), но не свидетельствует о том, что весь указанный в перечне персонал является штатным персоналом общества, с которым заключены трудовые или гражданско-правовые договоры. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что журналы регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа по пожарной безопасности по объекту "Аэродром Чкаловский" подтверждают выполнение работ ООО "Спирея".

В соответствии с разделом 6 "Охранные мероприятия" Государственного контракта N 1/45 от 23.01.2009 г. на выполнение работ по строительству административного здания на территории аэродрома "Чкаловский" генеральный подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану и противопожарную безопасность строительной площадки. Заключение договоров с субподрядными организациями - ООО СК "ФОРТ" и ООО "Спирея" не снимает с общества как генерального подрядчика ответственность за обеспечение противопожарной безопасности на строящихся объектах.

Согласно п. 6.2. договора подряда N 20-05/СП/2010 и п. 6.2. договора подряда N 07/СП общество предоставляет субподрядчику условия для производства работ.

В силу п. 2.13 должностной инструкции производителя работ (прораба) в должностные обязанности последнего входит инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.

Таким образом, общество, несет ответственность за безопасность на строительных объектах и осуществляло силами своего инженерно-технического персонала инструктаж всех рабочих, как собственных, так и предоставленных субподрядчиками, а также контроль за безопасностью работ на объекте.

Указание на лицо в журнале инструктажа не является безусловным доказательством наличия у этого лица трудовых отношений с организацией, ответственной за ведение журнала работ.

По мнению налогового органа, если строительный объект является режимным, то автоматически ко всем лицам, которые находятся на его территории и выполняют работы, выдвигается требование о получении разрешения к допуску к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что поскольку у рабочих контрагентов общества ООО "Спирея", ООО "СтройТехнологии" и ООО "СК ФОРТ" такого допуска не было, то спорные работы ими выполняться не могли.

Вместе с тем, налоговый орган подменяет понятия "режимный объект" и "работы, относящиеся сведениям, составляющим государственную тайну", а также понятия "пропуск на объекты" с "допуском к государственной тайне".

Нахождение работников контрагентов общества на режимных объектах не свидетельствует о том, что работы, которые проводились на объектах, относятся к государственной тайне и в отношении привлеченных работников оформлялся допуск к государственной тайне.

Как следует из обстоятельств дела, у общества с целью участия в тендерах по государственным контрактам в спорный период имелась лицензия, выданная компетентным органом - Управление Федеральной службой безопасности по г. Москве и Московской области N 12967 от 24 сентября 2008 г. (сроком действия до 15 августа 2013 г. и сроком действия до 30.04.2018 г.), в соответствии с которой общество вправе осуществлять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, обществом был заключен договор с ООО "Картек" на оказание платных услуг в области защиты государственной тайны N 116/2/2012-АО от 01.12.2012 г. В случае необходимости общество должно оформлять допуск своих собственных сотрудников из руководящего или инженерного состава к государственной тайне.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что позиция налогового органа противоречива. Налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что лица, которые осуществляли работы на строительных объектах, нарушили требования законодательства о доступе к государственной тайне, были привлечены за соответствующие нарушения к ответственности.

Обществом были получены письмо-ответ командира войсковой части N 3553 Паршикову В.В. от 04.03.2014 г. N 1/190; письмо-ответ командира войсковой части N 3694 Иванова А.И. от 05.03.2014 г. N 462, в которых было указано, что работы не требовали доступа к государственной тайне, и, более того, строительные площадки не находились в режимной зоне войсковых частей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, сообщенные Наумченко И.В. о невозможности ООО "Спирея" выполнять работы для общества, предположительны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Критически оценивая объяснения Наумченко И.В., суд указал, что инспекция неправомерно переносит показания Наумченко И.В. на все объекты, где были задействованы субподрядчики. Кроме того, сам Наумченко И.В., является инженером отделения технического надзора ПТО ФКУ "Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России" и не курировал вопрос привлечения работников к строительным работам.

Инспекция в качестве доказательств, подтверждающих доводы о нереальности выполнения работ субподрядными организации ссылается на показания свидетелей Воинова В.М., Ковалевой Н.А., Наумченко А.В., а также Анохина А.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы налогового органа со ссылками на указанные показания свидетелей в совокупности с иными фактическим обстоятельствами и материалами дела. Указанным показаниям дана правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о том, что у субподрядчиков отсутствует имущество, транспортные средства, штат сотрудников, заработная плата сотрудникам не начислялась, отсутствовала плата за аренду, коммунальные услуги и услуги связи были также предметом исследования и оценки суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТехнологии", ООО СК "ФОРТ", ООО "Спирея" являлись субподрядчиками, предоставляющими обществу рабочий (технический) персонал для непосредственного выполнения работ. В связи с этим, отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств не опровергает реальность выполнения работ. Согласно выпискам по расчетным счетам субподрядчиков в спорном периоде осуществляли уплату страховых взносов, НДФЛ. В соответствии со сведениями, полученными инспекцией в рамках встречных налоговых проверок все контрагенты в проверяемом периоде представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги.

Обществом в материалы дела была представлена информация с сайта ФНС России в отношении ООО "СтройТехнологии", ООО СК "ФОРТ" и ООО "Спирея" на 12.02.2014 г., согласно которой они являются действующими юридическими лицами. Более того, согласно сведениям электронной базы данных "СПАРК-ИНФО" ООО "СтройТехнологии" было допущено в 2012 году в качестве участника запроса котировок на заключение двух государственных контрактов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами.

Как следует из объяснений заявителя, при выборе субподрядчиков общество учитывало предлагаемую цену, рекламируемый опыт. Кроме того, судом принимается во внимание также и то, что хозяйственные отношения общества с субподрядчиками носили длительный характер.

Общество перед заключением договоров проверяло информацию о контрагентах на сайте ФНС России, о чем было сообщено налоговому органу в рамках выездной проверки в пояснительных записках от 28.05.2013 г. Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены обществом в материалы дела и исследованы судом.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-6472/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько