Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-17829/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-184821/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-184821/13, в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ОКБ-Нижний Новгород"

к ЗАО "ВЕНТМАШ М"

о взыскании 201 300 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталина М.М. - дов. от 24.06.2014

от ответчика: Баурин Н.Н. - дов. от 19.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОКБ-Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВЕНТМАШ М" о взыскании 201 300 руб. 02 коп. неустойки по договору N 334/12 от 10.11.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М" в пользу Закрытого акционерного общества "ОКБ-Нижний Новгород" неустойка в сумме 201 300 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 026 руб. 00 коп.

На данное решение ЗАО "ВЕНТМАШ М" подана апелляционная жалоба.

Определением от 02.09.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "ВЕНТМАШ М" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ОКБ-Нижний Новгород" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 г. между ЗАО "ОКБ-Нижний Новгород" (Заказчик) и ЗАО "ВЕНТМАШ М" (Подрядчик) заключен договор выполнения работ N 334/12, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца в соответствии с перечнем, в сроки и по ценам, указанным в согласованных полномочными представителями обеих сторон Спецификациях.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 от 10.11.2012 г. к договору, цена работ составляет 6 100 000 руб. 56 коп.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 от 10.11.2012 г. к договору, сроки выполнения работ - от даты подписания договора по 30.12.2012 г.

Ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 6.4 договора в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, указанный в Спецификации, подрядчик по требованию заказчика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 31.12.2012 г. по 01.02.2013 г. составляет 201 300 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 1947 от 25.07.2013 г. осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 201 300 руб. 02 коп. неустойки является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на возникшие сложности с поставкой оборудования, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по договору, заключенному с истцом, и не является в данном случае основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-184821/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М" в пользу Закрытого акционерного общества "ОКБ-Нижний Новгород" неустойку в сумме 201 300 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 026 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк