Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6393/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-12679/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А81-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2014) индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариз Акпер оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года по делу N А81-6280/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубариз Акпер оглы (ОГРИП 304890424000046, ИНН 890403565612)

о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариз Акпер оглы - представитель Кочубей Н.Е. (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (далее - ИП Ширинов М.А.о., ответчик) о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-6280/2013 самовольная реконструкция объекта - здание: магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", признана самовольной. ИП Ширинова М.А.о. суд обязал за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно возведенных пристроев с западной и северной стороны к зданию: магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", до первоначального состояния 331, 6 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 89 АА N 066455, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ИП Ширинова М.А.о. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, ИП Ширинов М.А.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-6280/2013 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ширинов М.А.о. приводит следующие доводы: исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; пристрой к зданию "Магазин промышленных и производственных товаров" не является самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристроен к ранее введенному в эксплуатацию зданию; строительство велось поэтапно; площадь здания не превышает 486 кв.м. в соответствии с выданным Администрацией города Новый Уренгой разрешением на строительство N RU 89304000-77/2009 и не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:83; акты N 283 от 24.08.2012, N 349 от 18.10.2012, N 232 от 24.09.2013 не могут являться доказательством самовольной застройки, поскольку невозможно установить какой объект изображен на фотоснимках; в материалы дела не представлен топографический план с системой координат; исполнение обжалуемого решения приведет к уничтожению всего объекта здания "Магазин промышленных и производственных товаров", поскольку объект имеет единый ленточный фундамент и единую стальную конструкцию.

В апелляционной жалобе ИП Ширинов М.А.о. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика от 05.02.2014, 12.03.2014 об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А81-6280/2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014 на 14 час. 40 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ширинова М.А.о. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно указывает на то, что Департамент не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и доказательств того, что избранным истцом способом такие права буду восстановлены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате создания навесов появился новый объект недвижимости по отношению к самому зданию. Отмечает, при вынесении решения судом применена недействующая норма статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что Департамент не вправе обращаться в суд с исками о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов. Также указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, кому и на каком праве принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:83.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-921/2014.

В судебном заседании, открытом 07.08.2014, представитель ИП Ширинова М.А.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ИП Ширинова М.А.о. суд счел возможным провести его без участия представителя ответчика.

От ИП Ширинова М.А.о. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления которых Департаменту в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, представила суду доказательства направления указанных документов истцу посредством электронной связи (распечатку с электронной почты истца от 05.08.2014).

Представитель индивидуального предпринимателя Ширинова М.А.о. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-921/2014), которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку судебная практика, на которую ссылается сторона, не относится к числу доказательств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий, а именно: необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, а также предоставления суду доказательств заблаговременного направления или вручения истцу дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ширинова М.А.о. было отложено на 21.08.2014.

До судебного заседания, назначенного на 21.08.2014 в материалы дела от ИП Ширинова М.А.о. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе из содержания которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:84 был предоставлен в аренду ИП Ширинову М.А.о. для размещения временной парковки легкового автотранспорта на основании договора от 23.06.2011 N НУ-6381, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4179/2012.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ИП Ширинова М.А.о. суд счел возможным провести его без участия представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ИП Ширинова М.А.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснения к жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Ширинов М.А.о. самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил реконструкцию объекта недвижимого имущества - магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г".

Самовольная реконструкция выявлена в ходе осмотра земельного участка при осуществлении земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, о чем составлены акты осмотра.

Согласно указанных актов следует, что при осмотре земельного участка 24.08.2012 был выявлен пристрой с западной стороны магазина. Ответчику направлено требование от 31.08.2012 о сносе самовольного пристроя.

Ответчик требование не исполнил и продолжил реконструкцию магазина.

При осмотре земельного участка 24.09.2013 был выявлен новый пристрой с северной стороны. При этом, в акте осмотра от 24.09.2013 зафиксировано расположение пристроя на смежном земельном участке.

По мнению истца, отсутствие у ИП Ширинова М.А.о. разрешения на реконструкцию магазина указывает на наличие признаков самовольной постройки согласно определению статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика были направлены требования от 31.08.2012 N 301-12/9204-03 и от 03.10.2013 N 301-12/10177-03 по сносу пристроев.

Требования ответчиком оставлены без исполнения, магазин в первоначальное состояние не приведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

23.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ИП Ширинов М.А.о. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика от 05.02.2014, 12.03.2014 об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 13.02.2014 на 09 час. 30 мин., судебное заседание на 09 час. 40 мин., в котором ответчику предлагалось представить: отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление отзыва в адрес истца (л.д. 1-2).

До начала судебного заседания от истца, во исполнение определения суда от 25.12.2013, поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против исковых требований и просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д. 73-74). Отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 18.03.2014 на 10 час. 00 мин., при этом предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно существа требований (определение от 13.02.2014, л.д. 73-74).

18.03.2014 от ИП Ширинова М.А.о. в материалы дела поступил письменный отзыв на иск (л.д. 80-81), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, определением от 18.03.2014 отложил судебное разбирательство на 23.04.2014 на 09 час. 30 мин., при этом предложив ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковые требования, документально подтвердить произведенную реконструкцию на земельном участке, находящимся в его собственности, представить правоустанавливающий документ, подтверждающий права на земельный участок, на котором произведена реконструкция (л.д. 89-91).

Таким образом, ИП Ширинов М.А.о. в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для предоставления ответчиком возражений по существу исковых требований и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А81-6280/2013 по ходатайству ИП Ширинова М.А.о. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ответчика на судебную защиту.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет в судебном порядке мероприятия по признанию объектов, расположенных на территории муниципального образования город Новый Уренгой, самовольными постройками и их сносу, досудебную и судебную работу по защите прав Департамента и муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента, вправе выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 3.23, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Департамента права на обращение с иском о сносе самовольной постройки подляжет отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с 5.3 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110, в случае временного отсутствия начальника Департамента руководство Департаментом осуществляет заместитель начальника Департамента с правом выполнения всех полномочий начальника Департамента, определенных Положением.

Действительно, исковое заявление подписано заместителем начальника департамента Гориной Э.Д. Полномочия Гориной Э.Д. на подписание искового заявления не подтверждены. Однако, в материалы дела представлены ходатайства Департамента, согласно которых истец настаивает на заявленных требованиях. Ходатайства подписаны начальником Департамента Бухер А.Е., чьи полномочия подтверждаются положением о Департаменте, приказом о назначении.

Таким образом, Департамент, в лице уполномоченного лица, одобрил заявленные требования, следовательно, исковые требования заявленные уполномоченным лицом. Коллегия отмечает также, что начальником Департамента Бухер А.Е. подписан и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит оставить решение суда без изменения, то есть, заявление иска уполномоченным лицом в очередной раз подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Ширинов М.А.о. произвел самовольную реконструкцию вышеуказанного объекта - магазин, без соответствующих разрешений, при этом, выйдя за пределы арендуемого земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о возведения объекта на принадлежащем ему по праву собственности участке, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В материалы дела не представлено доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен магазин, ответчику на праве собственности. Напротив, в материалах дела содержится договор аренды земельного участка N НУ-6382 от 23.06.2011, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:83 предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для содержания магазина.

Актом N 232 осмотра земельного участка от 24.09.2013 установлено, что пристрой с северной стороны магазина расположен на смежном участке с кадастровым номером 89:11:010204:84.

Таким образом, самовольная постройка расположена на земельном участке, частично предоставленном ответчику в аренду для целей, не связанных со строительством, и не принадлежит ответчику на вещном праве.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств самовольной застройки актов N 283 от 24.08.2012, N 349 от 18.10.2012, N 232 от 24.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ширинов М.А.о. не обращался.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся установления субъекта и характера права принадлежности смежного земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:83, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. Заявленная в суде апелляционной инстанции позиция ответчика о том, что смежный земельный участок, на который частично заходит пристрой, также принадлежит ответчику на праве аренды, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом, кроме того, не опровергает выводов суда по существу спора.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что изложение судом первой инстанции в судебном акте текста недействующей редакции статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не повлекло принятия незаконного решения по делу, поскольку по смыслу действующей редакции данной нормы получение разрешения на реконструкцию объекта ответчика также является обязательным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин, усматривается, что указанный объект относится к капитальным объектам недвижимости.

Государственная регистрация права собственности осуществлена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2011 N RU 89304000-02/2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена реконструкция здания - магазин, которая касалась изменений параметров объекта, его площади, т.е. произведена реконструкция, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Данный факт также следует из представленных писем об отсутствии разрешения на реконструкцию магазина:

- Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 22.10.2013 N 601-13/1215;

- Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 16.10.2013 N 148.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку магазин реконструирован ответчиком без получения соответствующего разрешения, то имеет место прямое нарушение прав органов местного самоуправления города Новый Уренгой по решению вопросов местного значения и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой вправе обращаться с иском о приведении строения в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих признания за ответчиком права собственности на самовольно реконструированный объект ИП Ширинов М.А.о. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и законные интересы, нарушенные строительством нового или изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что является одним из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

В данном случае, применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта (капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переоборудованию) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Анализ данной позиции ВАС РФ позволяет утверждать, что исковые требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены не только в отношении вновь созданного самовольно объекта недвижимости, а и в отношении существующего, но самовольно реконструированного объекта, которым и является спорный магазин. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

В то же время судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что пристрои к магазину могут быть демонтированы, а объект недвижимости - магазин - приведен в первоначальное состояние. В связи с чем вынесено соответствующее решение о признании реконструкции самовольной и демонтаже самовольно возведенных пристроев в течение месяца со дня вступления решения в силу.

Довод ответчика о том, что снос пристроев повлечет разрушение всего здания, бездоказателен, кроме того, противоречит утверждению самого же ответчика о том, что в результате реконструкции конструктивные элементы здания не затронуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-921/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, коллегия отмечает, что решение от 26.05.2014 по делу N А81-921/2014 не вступило в законную силу.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Ширинов М.А.о. указывает на то, что что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:84 был предоставлен ему в аренду для размещения временной парковки легкового автотранспорта на основании договора от 23.06.2011 N НУ-6381 со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4179/2012.

Какие-либо доказательства того, что ИП Ширинов М.А.о. в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ИП Ширинова М.А.о. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; в материалах имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81), судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года по делу N А81-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков