Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-8729/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-18471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-18471/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - истец, ООО "Триада-2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 37 956,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Спектр" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спектр" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Триада-2002", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора ранее существовали арендные отношения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-15178/09 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 сделан вывод о прекращении договоров субаренды N 1-20-08-ТНЦ-АП и N 1-21-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35963/09 от 22.07.2011 установлено обстоятельство оплаты истцом ответчику в качестве арендной платы 2 308 876,02 руб., что не оспаривается ответчиком.

В рамках дела N А41-35963/09 была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 г. для помещения общей площадью 1 132 кв.м., в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021, 0 кв.м., инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8 составляет 1 990 рублей за 1 квадратный метр в год.

Стоимость арендной платы при сдаче оцениваемого имущества в поднаем без учета коммунальных платежей в 2009 г. для части земельного участка общей площадью 60 кв.м., для размещения и обслуживания здания ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021, 0 кв.м., инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8. составляет 240 рублей в год.

Таким образом, с учетом выводов эксперта Корнеевой Е.Е, при сравнимых обстоятельствах арендная плата за занимаемое ответчиком помещение общей площадью 1 132 кв.м., в здании ОАСУП, столовая N 7, 3-этажное, с подвалом, общая площадь 5021, 0 кв.м., инв. N 25-2974, адрес объекта: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8 в период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 г. составляет 2 252 680 рублей.

Арендная плата за земельный участок площадью 76 кв.м с кадастровым номером 50:03:0010304:0017, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, д.8, за период с 01 января 2009 г. по 01.01.2010 г. составляет 18 240 рублей.

Таким образом, всего ООО "Триада-2002" обязано было оплатить за спорный период 2 270 920 рублей.

В связи с тем, что истцом ответчику в качестве арендной платы уплачено 2 308 876,02 руб., ООО "Триада-2002" обратилось в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 956,02 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 37 956,02 руб. доказан.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку факт оплаты истцом ответчику суммы в размере 2 308 876,02 руб. в качестве арендной платы за пользование помещениями за 11 месяцев 2009 года считается установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35963/09 от 22.07.2011, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35963/09 от 22.07.2011 установлено, что с 01.01.2009 ООО "Триада-2002" использовало помещения без наличия правовых оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15178/09 от 28.07.2009 сделан вывод о прекращении договоров субаренды N 1-20-08-ТНЦ-АП и N 1-21-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008.

Однако судом указано, что размер неосновательного обогащения за использование помещением подлежит определению по аналогии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что не исключает применение к данным отношениям норм о неосновательном обогащении, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на статью 622 ГК является несостоятельной в связи с прекращением арендных правоотношений сторон.

В связи с тем, что по результатам проведенной в рамках дела N А41-35963/09 экспертизы установлено, что при сравнимых обстоятельствах ООО "Триада-2002" обязано было бы оплатить за спорный период в качестве арендных платежей 2 270 920 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения в размере 37 956,02 руб.

Доказательств получения 37 956,02 руб. на каких-либо правовых основаниях ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-18471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов