Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14363/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-7215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шахназаров А.С., доверенность от 05.03.2014,

от ответчика: 1) Сафонов Е.В., доверенность от 08.04.2014, Митцгер С.И., доверенность от 27.02.2014,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2014) Явник В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-7215/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Явник Виктории Геннадьевны

к 1) ООО "ОЛИМП",

2) Войтенкову Евгению Михайловичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Явник Виктория Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Олимп" ( (далее - ответчик-1, Общество), Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора займа N ВЕМ-17/05/2010 от 17.05.2010, дополнительных соглашений к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и с учетом уточнения просительной части жалобы, заявленного в судебном заседании 27.08.2014, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда, согласно которому "представлены доказательства одобрения сделки общим собранием участников Общества как до ее совершения, так и после того, как истец стал участником Общества; 10% голосов, принадлежащих истцу, не достаточны для того, чтобы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки".

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли от 04.08.2011 истец является участником Общества с 10% уставного капитала Общества.

Войтенков Е.М. является участником Общества с долей в размере 25,1% уставного капитала Общества.

17.05.2010 между Обществом (заемщик) и Войтенковым Е.М. (займодавец) подписан договор займа N ВЕМ-17/05/2010 (далее - договор) на сумму 200 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 17.05.2011. Первый транш по займу в размере 112 777 000 руб. предоставлен 17.05.2010.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.08.2012, 17.05.2013 сумма займа увеличена до 400 000 000 руб., проценты по займу установлены в размере 11,5% годовых, срок возврата установлен 17.05.2014.

Указывая на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены дополнение к протоколу годового общего собрания участников Общества от 30.04.2010, а также дополнение к протоколу годового общего собрания участников Общества от 24.03.2014, в соответствии с которыми спорная сделка одобрена участниками Общества (в первом случае единогласно, во втором - большинством голосов участников).

Заявляя требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда, согласно которому "представлены доказательства одобрения сделки общим собранием участников Общества как до ее совершения, так и после того, как истец стал участником Общества; 10% голосов, принадлежащих истцу, не достаточны для того, чтобы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки", истец полагает, что одобрение спорной сделки 30.04.2010 было совершено с нарушением порядка созыва и порядка проведения общего собрания участников Общества. Кроме того податель жалобы полагает, что повторное одобрение спорной сделки 24.03.2014 не может быть принято во внимание, поскольку совершено после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Заявляя о нарушении порядка созыва общего собрания участников 30.04.2010, истец в нарушение статьи 65 соответствующих доказательств суду не представил. Довод истца, в соответствии с которым суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что названное ходатайство действительно было заявлено истцом 17.04.2014 в возражениях на отзывы ответчиком на исковое заявление. Однако, поскольку ходатайство истца не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствовали. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не заявлено о фальсификации дополнения к протоколу годового общего собрания участников Общества от 30.04.2010, листа регистрации участников общего собрания (л.д. 32-33), а равно доказательств, того, что решение общего собрания было обжаловано в установленном порядке и признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому спорная сделка одобрена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно последующего одобрения спорной сделки апелляционный отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае ответчиками в обоснование того, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке, представлено дополнение к протоколу годового общего собрания участников Общества от 24.03.2014. Из названного документа следует, что 24.03.2014 состоялось общее собрание участников Общества, в котором принимали участие все участники Общества. Решением общего собрания подтверждено одобрение участниками Общества спорной сделки в 2010 году с учетом дополнительных соглашений. При этом "за" проголосовало 39,9 процентов голосов, "против" - 10 процентов (50,1% голосов в голосование не участвовало в связи с наличием заинтересованности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие условия, предусмотренного в подпункте 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Довод подателя жалобы, согласно которому повторное подтверждение одобрения сделки принято быть не может, поскольку подано после принятия искового заявления к производству судом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. При этом из материалов дела следует, что дополнение к протоколу годового общего собрания участников Общества от 24.03.2014 представлено в суд первой инстанции 07.04.2014, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-7215/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина