Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31552/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-88106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Керхер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-88106/14 судьи Матюшенковой Ю.Л. (117-596)

по иску ООО "Керхер"

к ООО "Экспресс-Лада"

третье лицо ООО "Регистратор доменов"

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

при участии:

от заявителя: Строколис Е.С. по дов. от 17.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 ООО "Керхер" было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Регистратор доменов" и ООО "Экспресс-Лада" осуществлять любые действия, связанные с передачей прав на домен karcher-market.ru иным лицам в любой форме, за исключением передачи прав администрирования домена ООО "Керхер", до вынесения решения суда по делу.

Истец не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом не принято во внимание, что доменные имена имеют высокую оборотоспособность, обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений; для применения обеспечительных мер достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; суд не должен требовать отдельных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, подав исковое заявление, просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Регистратор доменов" и ООО "Экспресс-Лада" осуществлять любые действия, связанные с передачей прав на домен karcher-market.ru иным лицам в любой форме, за исключением передачи прав администрирования домена ООО "Керхер", до вынесения решения суда по делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно отметил суд, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение вопроса о применении либо неприменении испрашиваемых обеспечительных мер, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение вопроса доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд установил, что заявителем не представлены доказательства принадлежности доменного имени karcher-market.ru ответчику.

Анализируя доводы истца, следует отметить, что необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает возможностью причинения истцу ущерба в результате уступки прав на доменное имя karcher-market.ru иным лицам.

При этом, реальность причинения ущерба, по мнению истца, подтверждается высокой оборотоспособностью доменных имен.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер, а возможность взыскания с ответчика компенсации не связана с предположением об уступке прав на доменное имя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-88106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий