Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-1866/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А05-14956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Борецкой А.С. по доверенности от 24.05.2014 N 49/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу N А05-14956/2013 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 1022901397507; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006164; далее - ОАО "Архоблэнерго", общество) о взыскании 190 090 руб. 71 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 177 066 руб. 43 коп. по договору от 22.05.2008 N 9 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и пеней в размере 13 024 руб. 28 коп. за период с 11.02.2012 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года с общества в пользу администрации взыскано 189 946 руб. 72 коп, в том числе 177 066 руб. 43 коп. задолженности и 12 880 руб. 29 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6697 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, приняв во внимание контррасчет задолженности, приложенный к апелляционной жалобе. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о возможности повторного в течение одного года одностороннего изменения размера арендной платы без дополнительного уведомления общества. Кроме того, ответчик считает, что годовой срок изменения арендной платы необходимо считать не с даты ее фактического изменения, а с даты получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Архоблэнерго" задолженности в сумме 154 051 руб. 83 коп. и пеней в полной сумме.

Администрация в отзыве просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении части исковых требований в отзыве не заявлено, от администрации таких возражений не поступило.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат одноэтажное здание котельной больницы, общей площадью 105,2 кв.м (инвентарный номер 0694/05), а также водоразборная колонка расположенные по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Комарова, дома 14/5 и 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 и выпиской из карты реестра недвижимого имущества муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 14.02.2014.

Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 N 9, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для целей использования для обеспечения тепло и водоснабжения объекты нежилого фонда - нежилые помещения и сооружения: здание котельной, расположенной по адресу Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Комарова, дом 14/5, и водоразборную колонку, расположенную по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Мезенская, дом 20. Общая площадь зданий составляет 105,2 кв.м.

Названные помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 22.05.2008

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 22.05.2008 на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы составил 3817 руб. 45 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который уплачивается арендатором самостоятельно.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 к договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 N 9, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора, размер арендной платы в месяц определен в сумме 4602 руб. 92 коп.

С письмом от 13.08.2012 N 605 администрация направила обществу дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 3 о внесении изменений в пункт 3.1 договора от 22.05.2008 N 9, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за объекты составил 5188 руб. 25 коп. без НДС.

Названное письмо с дополнительным соглашением получено ответчиком 20.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16475086343937.

С письмом от 15.11.2012 N 958 администрация направила обществу следующее дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 4 о внесении изменений в пункт 3.1 договора от 22.05.2008 N 9, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за объекты составил 17 294 руб. 24 коп. без НДС.

Названное письмо с дополнительным соглашением получено ответчиком 21.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16475086392584.

Вышеуказанные дополнительные соглашения N 3 и 4 ответчиком не подписаны.

Поскольку ответчик не исполнил претензию от 23.10.2013 N 870, полученную обществом 28.10.2013, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 177 066 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 исходя из размера арендной платы по дополнительным соглашениям от 01.07.2012 N 3 и от 01.10.2012 N 4, а также начисленных на данную задолженность пеней.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав обоснованным размер задолженности и пересчитав сумму пеней, предъявленных истцом, признав расчет пеней ошибочным в части определения количества дней в периодах просрочки.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 22.05.2008 N 9 перечисление арендной платы за объекты производится за каждый месяц вперед до 10-го числа на счет истца.

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство с января 2012 года по сентябрь 2013 года надлежащим образом, поскольку не вносил арендную плату и произвел за весь период лишь две уплаты арендной платы в суммах 41 426 руб. 28 коп. и 32 220 руб. 44 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и решение суда в соответствующей части являются правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 4 к договору аренды не может быть учтено при удовлетворении исковых требований администрации, поскольку со стороны ответчика не подписано, а также в силу следующих обстоятельств.

В пункте 3.1 договора размер месячной арендной платы установлен в твердом размере. При этом на основании пункта 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Также следует принять во внимание пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Указанный пункт постановления введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13. Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до 06.08.2014 являлся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществлял в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и давал разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучал и обобщал практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, давал разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного в пункте 21 постановления N 73 толкования норм права следует, что пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, в случае установления договором арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в одностороннем порядке в течение одного года действия договора.

Из имеющейся в деле копии договора аренды не следует, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения арендной платы чаще, чем один раз в год.

Согласно апелляционной жалобе ответчика и пояснениям представителя общества последнее дополнительное соглашение N 2, изменившее размер арендной платы до суммы 4602 руб. без НДС, подписано ответчиком 01.03.2011.

Следовательно, одностороннее изменение размера арендной платы со стороны истца возможно не ранее 02.03.2012.

В течение 2012 года в адрес ответчика поступили, но не были им подписаны дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 3 с письменным уведомлением администрации от 13.08.2012 N 605, которое получено ответчиком 20.08.2012, и дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 4 с письменным уведомлением администрации от 15.11.2012 N 958, которое получено ответчиком 21.11.2012.

При этом изменение размера арендной платы, установленное дополнительным соглашением N 3, произведено администрацией по истечении одного года после подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.

Изменение арендной платы в данном случае связано с изменением методики арендной платы и не требует заключения дополнительного соглашения. Условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.4 договора) путем направления уведомления арендатору. Из содержания копии договора N 9 не следует, что такое изменение возможно чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается выполнение истцом требований пункта 3.4 договора и пункта 3 статьи 614 ГК РФ в отношении уведомления общества об изменении размера ежемесячной арендной платы до 5188 руб. 25 коп. без НДС, которое вступило в силу для сторон договора с 21.08.2012 и с этой даты подлежит применению при расчете арендной платы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что письмо администрации от 13.08.2012 N 605, с которым общество получило дополнительное соглашение N 3, не является уведомлением ответчика, предусмотренным пунктом 3.4 договора аренды от 22.05.2008 N 9, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Иная оценка ответчиком названных документов в качестве предложения со стороны истца внести изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5.1 договора не изменяет сути уведомления администрации от 13.08.2012 N 605.

Между тем дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 4, которым размер ежемесячной арендной платы увеличен до 17 294 руб. 24 коп. без НДС, направлено истцом обществу ранее истечения одного года с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 3.

Письменного соглашения сторон об изменении условия договора о размере арендной платы чаще одного раза в год в материалах дела не имеется.

Поскольку размер арендной платы изменен дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 4 к договору ранее, чем через год после соглашения N 3, на основании статьи 168 ГК РФ дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 4 и письмо администрации от 15.11.2012 N 958, с которым направлено указанное соглашение, являются ничтожными как не соответствующие пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Следовательно, общество обязано было уплачивать арендную плату за период с 01.01.2012 по 20.08.2012 ежемесячно в размере 4602 руб. 92 коп. без НДС, с 21.08.2012 по 30.09.2012 ежемесячно в размере 5188 руб. 25 коп. без НДС. При этом сумма арендной платы за период с 01.08.2012 по 20.08.2012 составила 2969 руб. 63 коп., а за период с 21.08.2012 по 31.08.2012 - 1840 руб. 99 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период (с 01.01.2012 по 30.09.2013) с учетом произведенных обществом оплат составила 30 831 руб. 59 коп. ((4602,92 х 7 месяцев) + (5188,25 х 13 месяцев) + 2969,67 + 1840,99).

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы 146 234 руб. 84 коп. произведено судом первой инстанции необоснованно и неправомерно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды с учетом дополнительного соглашения N 3, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора правомерным является требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2012 по 04.12.2013 в общей сумме 3967 руб. 71 коп., в том числе за период с 11.02.2012 по 10.03.2012 - 34 руб. 70 коп. (29 дней, исходя из примененной администрацией в своем расчете, приложенном к иску, суммы задолженности за указанный период - 4602 руб. 00 коп. и 8 % годовых), за 11.03.2013 - 1 руб. 23 коп. (исходя из задолженности в сумме 4602 руб. 92 коп. и 8 % годовых), за период с 12.03.2012 по 10.04.2012 - 73 руб. 65 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме 9205 руб. 84 коп. и 8 % годовых), за период с 11.04.2012 по 10.05.2012 - 110 руб. 47 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме 13 808 руб. 76 коп. и 8 % годовых), за период с 11.05.2012 по 13.06.2012 - 166 руб. 93 коп. (34 дня, исходя из задолженности в сумме 18 411 руб. 68 коп. и 8 % годовых), за период с 14.06.2012 по 10.07.2012 - 165 руб. 71 коп. (27 дней, исходя из задолженности в сумме 23 014 руб. 60 коп. и 8 % годовых), за период с 11.07.2012 по 10.08.2012 - 228 руб. 30 коп. (31 день, исходя из задолженности в сумме 27 617 руб. 52 коп. и 8 % годовых), за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 - 266 руб. 36 коп. (31 день, исходя из задолженности в сумме 32 220 руб. 44 коп. и 8 % годовых), за период с 11.09.2012 по 13.09.2012 - 29 руб. 62 коп. (3 дня, исходя из задолженности в сумме 37 031 руб. 06 коп. и 8 % годовых), за период с 14.09.2012 по 10.10.2012 - 274 руб. 96 коп. (27 дней, исходя из задолженности в сумме 37 031 руб. 06 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.10.2012 по 23.10.2012 - 150 руб. 93 коп. (13 дней, исходя из задолженности в сумме 42 219 руб. 31 коп. и 8,25 % годовых), за период с 24.10.2012 по 12.11.2012 - 4 руб. 36 коп. (20 дней, исходя из задолженности в сумме 793 руб. 03 коп. и 8,25 % годовых), за период с 13.11.2012 по 10.12.2012 - 46 руб. 06 коп. (28 дней, исходя из задолженности в сумме 5981 руб. 28 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.12.2012 по 10.01.2013 - 95 руб. 22 коп. (31 день, исходя из задолженности в сумме 11 169 руб. 53 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.01.2013 по 11.02.2013 - 143 руб. 95 коп. (32 дня, исходя из задолженности в сумме 16 357 руб. 78 коп. и 8,25 % годовых), за период с 12.02.2013 по 11.03.2013 - 165 руб. 90 коп. (28 дней, исходя из задолженности в сумме 21 546 руб. 03 коп. и 8,25 % годовых), за период с 12.03.2013 по 10.04.2013 - 220 руб. 56 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме 26 734 руб. 28 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.04.2013 по 13.05.2013 - 289 руб. 70 коп. (33 дня, исходя из задолженности в сумме 31 922 руб. 53 коп. и 8,25 % годовых), за период с 14.05.2013 по 10.06.2013 - 285 руб. 75 коп. (28 дней, исходя из задолженности в сумме 37 110 руб. 78 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.06.2013 по 27.06.2013 - 197 руб. 75 коп. (17 дней, исходя из задолженности в сумме 42 299 руб. 03 коп. и 8,25 % годовых), за период с 28.06.2013 по 10.07.2013 - 36 руб. 03 коп. (13 дней, исходя из задолженности в сумме 10 078 руб. 59 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.07.2013 по 12.08.2013 - 138 руб. 55 коп. (33 дня, исходя из задолженности в сумме 15 266 руб. 84 коп. и 8,25 % годовых), за период с 13.08.2013 по 10.09.2013 - 163 руб. 13 коп. (29 дней, исходя из задолженности в сумме 20 455 руб. 09 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.09.2013 по 10.10.2013 - 211 руб. 56 коп. (30 дней, исходя из задолженности в сумме 25 643 руб. 34 коп. и 8,25 % годовых), за период с 11.10.2013 по 04.12.2013 - 466 руб. 33 коп. (55 дней, исходя из задолженности в сумме 30 831 руб. 59 коп. и 8,25 % годовых).

При этом начисление пеней по арендной плате произведено судом апелляционной инстанции с 11.02.2012, исходя из правовой позиции истца, отраженной в расчете суммы пеней, приложенной к исковому заявлению.

Также при расчете пеней судом апелляционной инстанции учтено условие договора об оплате арендной платы вперед до 10-го числа и применены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Взыскание судом первой инстанции пеней в сумме 8912 руб. 58 коп. неправомерно, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1227 руб. 05 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований взыскание с общества государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5470 руб. 60 коп. является неправомерным.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на администрацию пропорционально в размере 1633 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу N А05-14956/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 108290100616) в пользу муниципального образования "Мезенский район" в лице администрации (ОГРН 1022901397507) 155 147 руб. 42 коп., в том числе 146 234 руб. 84 коп. основного долга и 8912 руб. 58 коп. пеней, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 108290100616) в доход федерального бюджета 5470 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований муниципального образования "Мезенский район" в лице администрации к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Мезенский район" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633 руб. 59 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

А.Ю. Докшина