Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-27964/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-64519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "Янтарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.

по делу N А40-64519/13, принятое судьёй Н.Ю.Каревой

по иску ООО "ПКФ "Янтарь" (ИНН 5037043497)

к ООО "Сола-М" (ИНН 7719176133)

третье лицо: ИП Анисимова В.В.

о запрете нарушения исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Г.Н. (по доверенности от 09.2014);

Кутелева М.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Солдатов Е.Д. (по доверенности от 14.06.2013);

Фисенко А.Н. (по доверенности от 14.06.2013)

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь" обратилось с исковым заявлением к ООО "Сола-М" с участием 3-го лица ИП Анисимова В.В. о запрещении ответчику осуществлять производство, предложение к продаже, продажу, хранение, а также введение в гражданский оборот дивана углового "kormak". Кроме того, истец просит изъять и уничтожить продукцию (диван углового "kormak"), изготовленную с нарушением исключительных прав истца на промышленный образец, защищенный патентом N 83470.

Решением суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске, суд положил в основу решения неправильное заключение эксперта Н.А. Рыбиной от 25 февраля 2014 года.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 апреля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь" является правообладателем промышленного образца "Диван угловой" (Поло), защищенного патентом РФ N 83470.

Истец ссылается на то, что ему стало известно, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует его промышленный образец путем предложения к продаже и продаже товара, а именно: дивана углового "kormak", что подтверждается договором купли-продажи N 3/13 от 21.01.13г., накладной N 92 от 22.01.13г., счетом N 99/13-р, квитанцией на оплату N 23 от 22.01.13г.

По мнению истца, диван угловой "kormak" реализуется ответчиком через сеть магазинов г. Москвы и Московской области, а также путем предложения к продаже через Интернет-сайты: "sola-m.ru". "enter.ru". "mebelion.ru". "shatura.com". "kubusmebel.ru". "homeme.ru". "mirdivanov.ru". что подтверждается самостоятельными распечатками с вышеуказанных Интернет-сайтов.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ установлено, что промышленный образец является результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Так, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных п.п. 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных п.п. 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором ; используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 ГК РФ).

Так, в рамках настоящего предмета спора судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 25.02.2014 г. усматривается, что диван угловой "kormak", находящийся на складе по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 20 и приобретенный на основании договора купли-продажи N 3/13 от 21.01.13г. не содержит всех существенных признаков промышленного образца "Диван Угловой" по патенту РФ N 83470.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку сопоставленный анализ существенных признаков патента и художественно-конструкторских признаков изделия не позволяют сделать вывод об использовании всех существенных признаков, а, следовательно, ответчиком не используется промышленный образец "Диван Угловой" по патенту РФ N 83470, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о введении в гражданский оборот контрафактного товара.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о необоснованности заключения судебной экспертизы от 25.02.2014 г., проведенной экспертом Рыбиной Н.А. по причине разбора дивана, а не исследования только его внешнего вида, поскольку, утверждение истца о том что: "Внешний вид является доминантным признаком по отношению к остальным, т. к., он влияет на формирование общего зрительного впечатления потребителя" не основано на нормах действующего законодательства.

Ни статья 1352 ГК РФ ни Регламент ПО не содержат таких положений. При этом, согласно пункту 9.8.1. Регламента ПО "Изображение внешнего вида изделия является основным документом", а не признаком.

Изображение промышленного образца, наряду с перечнем существенных признаков промышленного образца, а также его описанием, представляются Заявителем в регистрирующий орган для регистрации промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Как видно изображение изделия и перечень существенных признаков промышленного образца совместно определяют объем правовой охраны, и именно поэтому без их представления в регистрирующий орган регистрация промышленного образца невозможна (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает пороков в обоснованности заключения судебной экспертизы либо наличия противоречий в выводах эксперта (ст.87 АПК РФ) и не видит необходимости в назначении повторной экспертизы по собственной инициативе (ст.82 АПК РФ), тем более, что о проведении повторной экспертизы не заявил и сам истец.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-64519/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ "Янтарь" (ИНН 5037043497) 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 229 от 27.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева