Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-7035/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-7135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-7135/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (далее - общество "Металлург Ресурс", общество, ответчик) о взыскании 122 104 руб. 81 коп., из которых 115 861 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 02.02.2014 и 6 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 02.02.2014 (л.д. 5-8, 21).

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением от 28.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением Росимущества исковые требования в полном объеме (л.д. 118-121).

С принятым по делу решением не согласилось общество "Металлург Ресурс" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-127).

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что Управление Росимущества не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о регистрации договора аренды от 16.11.2013 N 951-07 и дополнительных соглашений к нему в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие полномочия лиц со стороны арендодателя и арендатора на подписание указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что привело к рассмотрению дела в отсутствие доказательств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, и к принятию незаконного и необоснованного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца - Управления Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником земельного участка из категории земель - земли поселений, площадью 1285 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0302102:0004, местоположением - Челябинская область, г. Златоуст, ул. Техническая, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 (л.д. 28).

Обществу "Металлург Ресурс" на праве собственности принадлежит нежилое здание - центр обучения, общей площадью 603 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Техническая, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2007 (л.д. 29).

16 ноября 2007 г. между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Металлург Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 951-07, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1285 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0302102:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Техническая, 3, для размещения и эксплуатации центра обучения, в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12). Настоящий договор заключен сроком на десять лет, условия договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 01.11.2007 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора от 16.11.2007 N 951-07 земельный участок площадью 1285 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0302102:0004 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2007 (л.д. 13).

Размер и порядок расчета арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны расчеты арендной платы к договору от 16.11.2007 N 951-07 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 89 253 руб. 37 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 92 230 руб. 88 коп. и за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 в сумме 8 755 руб. 62 коп. (л.д. 17, 18, 112).

Согласно пункту 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009) арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления по указанным реквизитам.

Договор от 16.11.2007 N 951-07 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 (л.д. 84-85).

Дополнительным соглашением от 26.03.2014 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 16.11.2007 N 951-07 с 03.02.2014 (л.д. 108-109). Соглашение от 26.03.2014 о расторжении договора от 16.11.2007 N 951-07 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 29.04.2014 (л.д. 111).

Земельный участок площадью 1285 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0302102:0004 возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 26.03.2014 (л.д. 110).

Ненадлежащее исполнение обществом "Металлург Ресурс" обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Управления Росимущества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 02.02.2014 составила 115 861 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 02.02.2014 - 6 242 руб. 90 коп. (л.д. 21).

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами на момент подписания договора разногласий относительно его предмета. Требования о взыскании задолженности за спорный период времени суд первой инстанции признал обоснованными по праву, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период. Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал обоснованным по праву. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 951-07.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 16.11.2007 N 951-07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 (л.д. 84-85) доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств регистрации договора аренды от 16.11.2013 N 951-07 и дополнительных соглашений к нему в установленном законом порядке отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему как на основание, освобождающее общество "Металлург Ресурс" от внесения арендных платежей за пользование земельным участком, переданным ему по акту приема-передачи от 16.11.2007 во исполнение договора, в рассматриваемом случае не имеет значения.

Оснований для признания договора аренды от 16.11.2007 N 951-07 недействительным (ничтожным) суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц со стороны арендодателя и арендатора на подписание указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявляя о том, что спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны неуполномоченными лицами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил каких-либо доказательств данного обстоятельства, не оспорил указанный договор и дополнительные соглашения к нему в период его действии; более того, из материалов дела усматривается, что соглашение от 26.03.2014 о расторжении договора аренды и акт от 26.03.2014 возврата земельного участка со стороны арендодателя подписали действующий руководитель Управления Росимущества Каягин Б.А., полномочия которого подтверждаются приказом Минэкономразвития России от 09.08.2013 N 2186-л (л.д. 62), со стороны арендатора - действующий генеральный директор общества "Металлург Ресурс" Явецкий В.А., полномочия которого подтверждаются решением единственного акционера общества "Металлург Ресурс" от 16.12.2013 (л.д. 60, 61), договор сторонами исполнялся (так, об использовании спорного земельного участка ответчиком свидетельствует нахождение на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого здания (центр обучения)).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период времени с 01.10.2012 по 02.02.2014 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 16.11.2007 N 951-07, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного расчета условиям договора аренды от 16.11.2007 N 951-07 и согласованным сторонами расчетам арендой платы за соответствующие периоды.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильными.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 115 861 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 02.02.2014, 6 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку арендных платежей за период с 01.11.2012 по 02.02.2014.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования всех существенных для дела обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Настоящее дело на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска, предъявленного к обществу "Металлург Ресурс" не превышает триста тысяч рублей.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79-80) не было обосновано документально, а обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, подлежали выяснению при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подтверждались представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает того, что в рассматриваемом случае ответчик в упрощенном производстве был лишен возможности представления доказательств по независящим от него причинам.

Более того, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, ответчик в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал.

В отсутствие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 обществу "Металлург Ресурс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-7135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина