Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31091/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-159999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-159999/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" (ОГРН 1037715083230, адрес: 127427, Москва г, Ботаническая ул, 11) к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) 3- лицо: Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (ОГРН 1021600000839, адрес: 423818, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, Набережные Челны г, Мира пр-кт, 88а); Правительство Москвы (адрес: 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13).

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 31.03.2014;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" (далее - ООО "Фламинго экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N М-02-022370 от 08.07.2004, выраженного в уведомлении от 05.03.2013 N ДГИ5-1-1/13-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО АКИБ "АКИБАНК" и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фламинго экспресс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основе уведомления Департамента должно лежать решение уполномоченного органа власти, принятое им в пределах своей компетенции. Градостроительная комиссия Москвы не является органом государственной власти, как и Департамент городского имущества города Москвы. Апеллянт ссылается на то, что решение о внесудебном расторжении договора аренды должно было быть выражено в форме правового акта.

Представители истца и ОАО АКИБ "АКИБАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Правительства поддержал доводы и правовую позицию ответчика по делу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-02-022370 от 08.07.2004, предметом которого являлся земельный участок площадью 6 889 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автоцентра сроком на 49 лет.

Общество нарушило п. 4.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006, объект не построил, до 31.12.2007 к строительству объекта не приступил, разрешение на строительство объекта не получил (по истечении почти десяти лет со дня подписания договора аренды). К строительству на земельном участке истец не приступил.

В связи с нарушением истцом условий договора, Департамент направил в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-022370 от 08.07.2004. Указанный отказ общество посчитало незаконным, что явилось основанием для заявления настоящего иска в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

В пункте 22 статьи 3 Закона отмечено, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Земельный участок передан истцу в аренду в 2004 году для строительства объекта, разрешение на его строительство обществом не получено, строительство объекта не начато.

Истцом не представлены доказательство того, что он осуществлял действия по освоению земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что Департамент городского имущества города Москвы в данном случае выступает как сторона договора аренды, в связи с чем оснований полагать ответчика не уполномоченным на расторжение договора аренды лицом у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Фламинго экспресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-159999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго экспресс" (ОГРН 1037715083230) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов