Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-5562/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А70-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу N А70-1393/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 414 148 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" - Константинова М.Г. (паспорт, доверенность б/н от 28.09.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - ООО "Сервисреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 376 825 руб. 33 коп. основного долга, 48 447 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2014 по делу N А70-1393/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования - ООО "Сервисреммаш" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу - ООО "Сервисреммаш" взыскано 487 984 руб. 08 коп., в том числе 376 825 руб. 33 коп. основного долга, 48 447 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 711 руб. 20 коп. судебных расходов и 8 742 руб. 51 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение капитального ремонта и технического перевооружения ключей АКБ-ЗМ2 акта N 00000006 от 27.02.2012 по причине отсутствия доверенности уполномоченного лица на его подписание; на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком счет-фактур, в связи с чем полагает, что судом не установлена фактическая дата начала исчисления срока исполнения обязательства ответчика по оплате, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; не соразмерность судебных расходов на представителя в размере 62 711 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисреммаш", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Сервисреммаш", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 марта 2011 года между ООО "Интегра-Бурение" (далее по тексту - заказчик) и ООО "Сервисреммаш" (далее по тексту - исполнитель) заключен договор N 106-У на выполнение капитальных работ (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт и техническое перевооружение ключей АКБ-ЗМ2 согласно спецификации и техническому заданию в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ на капитальный ремонт и техническое перевооружение) в количестве семи комплектов.

Согласно пункту 2.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 094 800 руб., в том числе:

а) для филиала ООО "Интегра-Бурение" в городе Усинск 2 312 800 руб., в том числе НДС 352 800 руб. в количестве двух шт.;

б) для филиала ООО "Интегра-Бурение" в городе Иркутск 5 782 000 руб., в том числе НДС 882 000 руб. в количестве пяти шт.

В указанную стоимость включены все затраты, которые исполнитель несет для исполнения установленных договором обязанностей, включая его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.5. договора исполнитель предоставляет по мере оказания услуг первичные документы (счет-фактуру, акт выполненных работ, акт формы ОС-3) в срок до 2-го числа текущего месяца следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств ООО "Сервисреммаш" выполнило капитальный ремонт и техническое перевооружение ключей АКБ-ЗМ2, о чем свидетельствует акт N 00000006 от 27 февраля 2012 года, на сумму 1 154 400 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 106-У на выполнение капитальных работ, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по выполнению ремонтных работ и техническому перевооружению на условиях, установленных договором.

Ответчик в нарушении пункта 1.3. договора, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а именно оплатив только 805 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 9671 от 21.06.2012, на сумму 500 000 руб. и N 16302 от 09.10.2012 на сумму 305 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 376 825 руб. 33 коп.

Поскольку, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (376 825 руб. 33 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Интегра-Бурение" задолженность в размере 376 825 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 447 руб. 19 коп. за период с 01.06.2012 по 01.04.2014.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Сервисреммаш" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 447 руб. 19 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых, согласно расчета истца (т. 2, л.д. 23-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Интегра-Бурение", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Сервисреммаш" размере.

В апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение капитального ремонта и технического перевооружения ключей АКБ-ЗМ2 акта N 00000006 от 27.02.2012 по причине отсутствия доверенности уполномоченного лица на его подписание; на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком счет-фактур, в связи с чем полагает, что судом не установлена фактическая дата начала исчисления срока исполнения обязательства ответчика по оплате, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какие-либо доказательства того, что ООО "Интегра-Бурение" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "Интегра-Бурение" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "Интегра-Бурение", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Интегра-Бурение" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Вместе с тем, коллегия отмечает следующее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта N 00000006 от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 16) усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку он содержит ссылку на услуги по договору N 106-У от 21.03.2011, с указанием на конкретные действия истца (техническое перевооружение ключей АКБ-ЗМ2), подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержит ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств акта N 00000006 от 27.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интегра-Бурение" не обращалось.

Что касается отсутствия доверенности уполномоченного лица на подписание акта N 00000006 от 27.02.2012, то коллегией отмечается следующее.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленном акте лицо, не является его работником.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акт N 00000006 от 27.02.2012 от имени организации свидетельствует произведенная частичная оплата выполненных работ.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги оказаны ответчику и были приняты его сотрудником, что подтверждается его подписью на обозначенном акте, скрепленным штампом организации ответчика.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Интегра-Бурение" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) ответчиком либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом, представленный в материалы дела акт N 00000006 от 27.02.2012 составлен в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком счет-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела. При этом, оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате спорных работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 62 711 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего требования истец представил суду первой инстанции заверенные копии договора об оказании юридических услуг от 05.09.2013 N С-70/13, заключенного между Константиновой М.Г. и истцом; расходного кассового ордера от 05.09.2013 на сумму 50 000 руб.; заявки на бронирование гостиницы N 1039-182115 от 24.03.2014; проездных билетов; кассовых чеков N 4113 от 21.03.2014, N 4114 от 21.03.2014; страховых полисов (т. 2, л.д. 25-28).

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера оказанных юридических услуг, правомерно посчитал разумными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции ответчиком не высказывались какие-либо возражения относительно размера понесённых истцом фактических расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу N А70-1393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков