Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10051/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-41484/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Николая Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10051/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-41484/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (ИНН 2539091107, ОГРН 1082539002754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Ананьев Николай Иванович, Кузьменко Максим Вадимович, Кузьменко Юлия Юрьевна, Рудась Дмитрий Анатольевич, Чамбайшин Владимир Владимирович

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Ананьева Николая Ивановича: представитель Ананьева Н.Н.по нотариальной доверенности от 28.01.2014 сроком действия на три года паспорт; представитель Новикова Н.Н. по доверенности от 21.06.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "Прогресс-ДВ", третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (далее по тексту - общество, ООО "Прогресс-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА администрации г.Владивостока) от 27.09.2012 N 1820 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 10.08.2011 N 1844".

Решением от 10.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения неверно отражает вердикт суда, поскольку в удовлетворении требований общества было отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права, в то время как в резолютивной части решения указано на то, что оспариваемое регшение проверено на соответствие Земельному кодексу РФ, чего фактически судом первой инстанции сделано не было.

В судебном заседании представители Ананьева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях представители Ананьева Н.И. сослались на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также представителями третьего лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель УГА администрации г. Владивостока по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, представителями Ананьева Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения Ленинским районным судом г.Владивостока судебного акта по иску ООО "Прогресс-ДВ", так как не доказана взаимосвязь оспаривания ненормативного правового акта и спора о праве на земельный участок.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

ООО "Прогресс-ДВ", а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

13.07.2004 между администрацией г. Владивостока (далее по тексту - администрация) и ООО "Цетан" на основании постановления администрации от 06.05.2004 N 1020 был заключен договор аренды земельного участка N 01-002185-Ю-Д-1931, согласно которому ООО "Цетан" (арендатор) принимало в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:0102 площадью 1.076 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16 (примыкает к ориентиру с востока), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административно - гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане (карте). Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия установлен с 13.07.2004 по 12.07.2029.

09.09.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:25:010007:0102 площадью 1.076 кв.м.

Управлением 31.12.2004 ООО "Цетан" было выдано разрешение на строительство десятиэтажного административно - гостиничного комплекса сроком действия до 31.08.2005, продленное до 31.12.2009.

12.04.2006 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщило, что объекту, строящемуся на спорном земельном участке резервируется почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Ключевая, 7.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 06.06.2006 ООО "Цетан" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (административно-гостиничный комплекс) готовностью 1%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Ключевая, 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:25:010007:0102.

03.07.2008 между ООО "Цетан" и ООО "Прогресс-ДВ", а также Н.И.Ананьевым, был заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства (административно-гостиничный комплекс), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ключевая, 7, согласно которому ООО "Прогресс-ДВ" приобрел 7/10 в праве собственности, а Н.И. Ананьев - 3/10 в праве собственности на указанный объект.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 22.08.2008 за номером 25-25-01/121/2008-049.

Между ООО "Цетан" и ООО "Прогресс-ДВ", а также Н.И. Ананьевым 03.07.2008 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 01-002185-Ю-Д-1931, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Цетан" передавались ООО "Прогресс-ДВ" и Ананьеву Н.И. в равном объеме. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому 22.08.2008 г. за номером 25-25-01/121/2008-050.

ООО "Прогресс-ДВ" 06.09.2013 обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за получением кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:25:010007:0102.

16.10.2013 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю письмом от 16.10.2013 сообщила ООО "Прогресс-ДВ" о выявлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ одного (нескольких) из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:102 и 25:28:010007:1202. К письму также было приложено решение от 14.10.2013 N 001/13-71614о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1202 площадью 665 кв.м был внесен в Государственный кадастр недвижимости 09.11.2012 и поставлен на учет для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:1202 послужило распоряжение от 27.09.2012 N 1820 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 10.08.2011 N 1844", которым была увеличена площадь для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома с 291 кв.м - утвержденная 10.08.2011 распоряжением N 1844 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" - до 665 кв.м, в результате чего и образуется наложение земельных участков, повлекшее кадастровую ошибку.

Не согласившись с данным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями Ананьева Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения Ленинским районным судом г.Владивостока судебного акта по иску ООО "Прогресс-ДВ", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.09.2012 N 1820, общество фактически оспаривает действия по формированию указанного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 16, с определенной площадью и в определенных границах.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 16, сформирован на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 10.08.2011 N 1844.

Обжалуя действия Управления, связанные с уточнением границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 16, общество указало, что при его формировании и постановке на кадастровый учет не было выполнено согласование со смежными землепользователями, что повлекло наложение границ данного земельного участка на земельный участок, предоставленный обществу на праве аренды на основании договора от 13.07.2004 N 01-002185-Ю-Д-1931, соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.07.2008.

То есть рассмотрение заявленного требования непосредственным образом связано с оценкой правовых оснований постановки на кадастровый учёт земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 16, в заявленных границах и площади.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Следовательно, при наличии права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 16, на земельный участок оспаривание права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на земельный участок общества, возможно только в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества, как они были заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения неверно отражает вердикт суда, поскольку в удовлетворении требований общества было отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушений со стороны суда первой инстанции в применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 03.08.2014 уплачена госпошлина в сумме 1.000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате в размере 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-41484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ананьеву Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева