Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9231/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-27126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-27126/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального предприятия "Водоканал" к ООО "ЖКХ-Согласие" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Харитонов А.А. по доверенности от 10.01.2014 N 11-д;

от ответчика - Никишин Н.В. по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ-Согласие" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере 153 547,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-27126/14 исковые требования Муниципального предприятия "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Согласие", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Водоканал" (предприятие) и ООО "ЖКХ-Согласие" (абонент) 01.01.2012 заключен договор N 436 на отпуск воды и прием сточных вод.

Порядок учета израсходованного ресурса определен разделом 4 договора. Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов(оплаты).

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по указанному договору за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 153 547,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче и приему вод в спорный период подтвержден актами (л.д. 9, 10) и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем расчете, при отсутствии конррасчета и не применении расчетов в соответствии с Правилами (для граждан), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 несостоятельным, поскольку они противоречат положению Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 и сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N ВАС-18151/09).

Положения Правил N 307 подлежат применению при расчетах граждан с ООО "ЖКХ-Согласие" за оказанную коммунальную услугу и позволяют определять и учитывать при расчетах объем потребления коммунального ресурса на общие нужды (общее имущество многоквартирного дома - подвалы, чердаки, лестничные клетки и пр.), потери во внутридомовых сетях и т.д., оплата которых возлагается на жителей в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 ГК РФ, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в заявленный период (2013, 2014 гг.) энергии (воды).

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла также обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845,01 руб. на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-27126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова