Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-6693/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А46-5143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2014) Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-5143/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 8 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев - Кайзер Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.11.2013 сроком действия 3 года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова О.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1-гсн от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - заявитель, кооператив, Кооператива "Восток-93") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 8 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Кооператива "Восток-93" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель не извещен о дате и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Податель жалобы указал на необоснованность выводов суда о пропуске Кооперативом "Восток-93" срока на оспаривание постановления заинтересованного лица N 8 по делу об административном правонарушении от 21.01.2014.

Также податель жалобы полагает возможным в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным.

Представитель Кооператива "Восток-93" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2013 административным органом обнаружено правонарушение, которое выразилось в том, что Кооператив "Восток-93", находящийся по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 199/1, кв. 1, не представил в Госстройнадзор Омской области в установленный срок ежеквартальную отчетность застройщика за 3 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением средств участников долевого строительства гаража с овощехранилищем по ул. Шебалдина - Масленникова в Октябрьском административном округе г. Омска, предусмотренную законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кооператива "Восток-93" протокола об административном правонарушении N 675 от 12.12.2013, на основании которого 21.01.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 8 о привлечении Кооператива "Восток-93" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление было направлено административным органом 22.01.2014 по вышеуказанному юридическому адресу Кооператива "Восток-93" почтовым отправлением, подтверждается сопроводительным письмом от 22.01.2014 N 23-14/ю и почтовой квитанцией N 70073 от 22.01.2014.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пунктами 33 и 35 Правил, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Заказное письмо с копией постановления поступило в 99-ое почтовое отделение г. Омска 22.01.2014, а 24.02.2014, с соблюдением установленных сроков и порядка, было возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается информацией отслеживания операций обработки почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте органа почтовой связи (л.д. 38).

Доказательства того, что заявитель обращался в почтовое отделение в период с 22.01.2014 по 24.02.2014, но в выдаче заказного письма ему было отказано, Кооператив "Восток-93" не приложил к апелляционной жалобе и в суд не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы не являлась за получением заказного письма.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о получении оспариваемого постановления только 16.04.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В связи с вышеизложенным, днем получения постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением Кооператив "Восток-93" обратилось в арбитражный суд 17.04.2014, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на оспаривание постановления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Кооператив "Восток-93" не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для оспаривания постановления N 8 от 21.01.2014 является следствием ненадлежащего поведения самого Кооператива "Восток-93" и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают вследствие его пассивного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооперативом "Восток-93" не представило.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Кооператив "Восток-93" не доказало уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оценке законности оспариваемого постановления по существу, которую суд первой инстанции обоснованно не осуществил в связи с пропуском заявителем срока на обжалование данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Кооперативом "Восток-93" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-5143/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков