Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 16АП-950/14

г. Ессентуки

29 августа 2014 г.

Дело N А63-7970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагутская"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу N А63-7970/2013 (под председательством судьи Непрановой Е.Е.),

по иску открытого акционерного общества Банка "Навигатор", г. Москва, ОГРН 1027739109276

к обществу с ограниченной ответственностью "НАГУТСКАЯ", ОГРН 1092641000100, обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Хону Сергею Александровичу, г. Москва,

о взыскании задолженности, о взыскании судебных расходов в виде 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАГУТСКАЯ", ОГРН 1092641000100

к открытому акционерному обществу Банку "Навигатор" г. Москва, ОГРН 1027739109276

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 18.03.2013 N 2193-кл ничтожной сделкой,

при участии в заседании представителей:

от ОАО Банка "Навигатор" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Баскакова Л.Ю. по доверенности от 31.07.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Навигатор" (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Приоритет" и Хону Сергею Александровичу (далее - ответчик, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности: по кредитному договору от 30.01.2013 N 2150-к - 17 000 000 рублей суммы основного долга, 1 618 027 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитными ресурсами, 264 026 рублей 59 копеек пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитными ресурсами; по кредитному договору от 18.03.2013 N 2193-кл - 95 000 000 рублей суммы основного долга, 10 314 613 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитными ресурсами, 1 937 016 рублей 10 копеек пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитными ресурсами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определениями от 29.10.2013, 26.11.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Приоритет" на ООО "НАГУТСКАЯ" (далее - ответчик, общество); принят к рассмотрению встречный иск ООО "НАГУТСКАЯ" к банку о признании недействительным (ничтожным) договора об открытий невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 18.03.2013 N 2193-кл.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "НАГУТСКАЯ" своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитным договорам. Поскольку исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Хона Сергея Александровича, задолженность взыскана с ответчиков солидарно. Встречный иск отклонен, поскольку установлено, что договор от 18.03.2013 N 2193-кл подписан полномочным представителем. К тому же, действия лица подписавшего договор одобрены банком. Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В апелляционной жалобе ООО "НАГУТСКАЯ" просит решение суда от 28.01.2014 отменить. По мнению заявителя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик - Хон С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Общество указывает, что в договор включены условия изначально являющиеся ничтожными; согласно пункту 2.2 договора вознаграждение за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока погашения кредита устанавливается в размере 18 % (восемнадцать) процентов годовых. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета устанавливается в размере 1% (одного) процента от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора. Вышеуказанная комиссия выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, в связи с чем комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета неправомерно возложена на заемщика.

Определением от 15.07.2014 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу откладывалось в соответствии частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель банка в заседании суда просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года Банк "Навигатор" (ОАО) (кредитор) и ООО "Приоритет" - правопредшественник ООО "НАГУТСКАЯ" заключили кредитный договор N 2150-к, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 17 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора денежные средства должны быть возвращены 29.01.2014 (том 1 л. д. 24-28).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 кредитного договора за пользование кредитом до наступления срока, указанного в пункте 2.1, вознаграждение банка составляет 18% годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2013 года. При нарушении срока возврата кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 36% годовых на сумму непогашенной ссудной задолженности за весь период просрочки до фактического возврата денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета банка от 30.01.2013 заемщику перечислена сумма кредита в размере 17 000 000 рублей (том 1, л.д. 41).

Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Хона Сергея Александровича (далее - поручитель) по договору от 30.01.2013 N 2150-П, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора перед банком в том же объеме, что и заемщик (том 1, л.д. 29-31).

С мая 2013 года заемщик прекратил уплату процентов по кредитному договору, в связи с чем, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита (том 1, л.д. 16, 17). Требования банка оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и ООО "Приоритет" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов от 18.03.2013 N 2193-кл, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 95 000 000 (лимит выдачи), а заемщик обязался погасить задолженность в соответствии со следующим графиком: 31.10.2013 - 20 000 000 рублей, 31.12.2013 - 30 000 000 рублей, 17.03.2014 - 45 000 000 рублей. Вознаграждение за пользование кредитом до обусловленного договором об открытии кредитной линии срока возврата денежных средств согласно пункту 2.2. договора составляет 18% годовых. В соответствии с пунктом 2.3. выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2013 года (том 1 л. д. 32-37).

Во исполнение договора об открытии кредитной линии банк по заявкам заемщика выдал последнему 95 000 000 рублей, в том числе: 18.03.2013 - 45 000 000 рублей, 19.03.2013 - 25 000 000 рублей, 20.03.2013 - 25 000 000 рублей рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета банка (том 1. л.д. 72-76).

Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Хона Сергея Александровича по договору от 18.03.2013 N 2193-П, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком договора об открытии кредитной линии перед банком в том же объеме, что и заемщик (том 1 л.д. 38-40).

С июня 2013 года заемщик прекратил уплату процентов по договору об открытии кредитной линии. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Возражая против рассмотрения иска по существу арбитражным судом, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку ответчик - Хон С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящий довод жалобы получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Хона С.А.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Приоритет" по кредитным договорам.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что Хон С.А. является единственным участником ООО "Паритет" (в настоящее время переименованного в ООО "НАГУТСКАЯ"), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим кредитным договорам.

Интерес Хона С.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитным договорам, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделок этого общества, имеющих экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что банком обществу представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что общество нарушило график возврата денежных средств и уплаты процентов на сумму кредитов, производило платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные нарушения являются существенными и позволяют банку требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства того, что поручительства Хона С.А. по договорам от 30.01.2013 N 2150-П и от 18.03.2013 N 2193-П прекращены по какому-либо из оснований, определенных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Размер основного долга по кредитному договору от 30.01.2013 N 2150-к определен банком в размере 17 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2013 банк начислил из расчета 18% годовых согласно пункту 2.3 кредитного договора, с учетом поступивших платежей. При этом общая сумма процентов за пользование кредитными ресурсами составляет 1 618 027, 40 рублей.

Размер основного долга по договору от 18.03.2013 N 2193-кл определен банком в размере 95 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2013 банк начислил из расчета 18% годовых согласно пункту 1.2.5 договора об открытии кредитной линии, с учетом поступивших платежей. При этом общая сумма процентов за пользование кредитными ресурсами составляет 10 314 613, 98 рублей.

Расчет долга и процентов, не вызывающий возражений у ответчиков, проверен судом и признается верным.

Исходя из положений статьи 330 Кодекса, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в установленный договором срок банк вправе потребовать уплате пени в размере 0,2% от суммы непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора при нарушении сроков уплаты процентов на сумму просроченных процентов банк вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Аналогичные условия содержатся в договоре об открытии кредитной линии (пункты 5.1 и 2.5 соответственно).

Банк представил расчеты, согласно которым сумма пеней за просрочку внесения процентов за пользование кредитными ресурсами по кредитному договору по состоянию на 01.12.2013 составляет 264 026 рублей 59 копеек, а по договору об открытии кредитной линии - 1 937 016 рублей 10 копеек.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков погашения кредитной задолженности и уплаты процентов установлен судом. Расчеты взыскиваемых банком сумм проверены судом и признаны правильными. Возражений относительно правильности произведенных банком расчетов задолженности ответчики не заявили, доказательства уплаты заявленных к взысканию сумм не представили, контррасчет сумм задолженности и пеней не произвели.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены, требования банка о солидарном взыскании основного долга, процентов и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что условия пункта 2.2 договора об открытии кредитной линии не соответствует положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". По мнению заемщика, ведение ссудного счета является обязанностью банка, в силу закона, в связи с чем договор об открытии кредитной линии является ничтожным.

Настоящий довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, в результате которой был отклонен.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, спорный договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон при подписании договора с такой формулировкой пункта 2.2, условия об уплате процентов и комиссии, содержащиеся в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 N 2193-кл, не могут быть признаны ничтожными.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, привлеченным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу N А63-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов