Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33941/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-62580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г.

по делу N А40-62580/14, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-545),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКА РУССА" (ОГРН 1097746478158, 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1057749157795, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 927.035 руб. 14 коп., пени в размере 98.331 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.569 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Баркова А.В. по решению N 2 от 19.08.2014 г., Брусанов Ю.В. по доверенности от 01.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРКА РУССА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 927 035 руб. 14 коп., пени в размере 98 331 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 569 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 09.06.14 удовлетворено ходатайство истца отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.569 руб. 83 коп. (ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 779, 782 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств договору N 21 от 05.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 16.06.2014 г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 16.06.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2012 г. был заключен договор N 21 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы, включающие в себя следующее: размещение в СМИ, в сети Интернет, на объектах наружной рекламы, разработка креативной концепции и/или дизайн-продукции, изготовление полиграфической и/или сувенирной продукции, оказание других услуг и/или выполнение работ, в порядке и на условиях, согласованных сторонами и указанных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги/выполненные работы исполнителя. Конкретный перечень, условия оказания услуг/выполнения работ, их стоимость и сроки оказания/выполнения, а также другие необходимые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и технических заданиях заказчика и утвержденным им эскизом полиграфической и/или сувенирной продукции.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость услуг/работ исполнителя, указанную в каждом дополнительном соглашении, на основании счетов, выставляемых исполнителем в порядке и сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец оказал соответствующие услуги на общую сумму 927 035 руб. 14 коп. Факт оказания услуг подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика товарными накладными, актами выполненных работ и выставленными счетами, а также двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по январь 2014 г.

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 927 035 руб. 14 коп.

В силу п. 4.3 Договора N 21 от 05.04.2012 г. за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты основного долга в размере 927 035 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части, также взыскав пеню в размере 98 331 руб. 99 коп., начисленную в соответствии с п. 4.3. договора.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-62580/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЕКТ" " (ОГРН 1057749157795, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук