Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-10591/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-7614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Михайловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2014 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-7614/2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Михайловны (ОГРНИП 311182108000032, ИНН 1829103895230)

к ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143)

о взыскании убытков,

установил:

ИП Павлова О.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Можгинское строительное объединение" убытков в размере 55 610 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., просило обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки кровли торгового комплекса, повлекшие затопление помещения.

Определением суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисный центр".

Определением суда от 30.09.2013 требование о возложении обязанности устранить недостатки кровли торгового комплекса выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А71-10370/2013.

Решением суда от 07.10.2013 по делу N А71-7614/2013 иск о взыскании убытков удовлетворен.

01.07.2014 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 995 руб. 20 коп.

Определением суда от 04.07.2014 заявление возвращено истцу с приложением.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Павлова О.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 31 995 руб. 20 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на дополнительные соглашения от 30.09.2013 и от 03.02.2014 к договору об оказании юридических услуг от 05.07.2013, заключенные в связи с выделением в отдельное производство исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки кровли торгового комплекса. Согласно данным дополнительным соглашениям, юридические услуги по делу N А71-7614/2013 считаются оказанными не ранее даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу А71-10370/2013, после подписания акта оказанных услуг. 03.06.2014 оплата была произведена, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Обратиться в суд за взысканием судебных расходов по рассматриваемому делу ранее истец не имел возможности, поскольку они возникли только 03.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Рассмотрев заявление ИП Павловой О.М. о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, суд первой инстанции счел причины пропуска истцом срока, указанного в ч.2 ст.112 АПК РФ, неуважительными, указав, что условия договора об оказании юридических услуг от 05.07.2013 позволяли своевременно предъявить эти расходы в суд, поскольку услуги считались оказанными не ранее даты вступления в законную силу решения, а оплата должна была последовать в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с выделением судом 30.09.2013 требований о возложении обязанности устранить недостатки кровли торгового комплекса в отдельное производство, ИП Павлова О.М. (заказчик) и Борисова М.В. (исполнитель) заключили дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2013 и N 2 от 03.02.2013 к договору об оказании юридических услуг от 05.07.2013.

Согласно условиям дополнительных соглашений, п.3.2 договора от 05.07.2013 стороны договорились изложить в следующей редакции: "Услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, считаются оказанными не ранее даты вступления в законную силу принятого по делу N А71-10370/2013 судебного акта после подписания сторонами акта оказанных услуг".

Таким образом, факт оказания услуг стороны поставили в зависимость от вступления в законную силу решения по делу N А71-10370/2013.

Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст.271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда по делу N А71-10370/2013 от 24.01.2014 было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014.

Таким образом, судебный акт по делу N А71-10370/2013 вступил в законную силу 06.06.2014, резолютивная часть постановления была оглашена 02.06.2014, следовательно, услуги не могли считаться оказанными ранее, чем 02.06.2014.

Между тем, условия дополнительных соглашений не были в полной мере исследованы судом первой инстанции в совокупности с условиями договора от 05.07.2013, несмотря на то, что текст соглашений был представлен в материалы дела.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, возникли только после подписания акта оказанных услуг 03.06.2014, т.е. после их оплаты в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, указав лишь, что оплата должна была быть произведена заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока, установленного АПК РФ для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 года по делу N А71-7614/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина