Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15589/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А42-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15589/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-1103/2014 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768, адрес: 184511, Мурманская область, г.Мончегорск, ул. Строительная, д.15; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул.Нагорная, д.34; далее - ответчик), с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и выделения части требований в отдельное производство определением от 31.03.2014, о взыскании основного долга за отпущенные в январе 2014 года коммунальные ресурсы в сумме 60 182 073 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2014 по 23.04.2014, в сумме 882 670 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму основного долга 60 182 073 руб. 50 коп., по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано 60 182 073 руб. 50 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 670 руб. 41 коп. (всего - 61 064 743 руб. 91 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 60 182 073 руб. 50 коп., с 24 апреля 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как размер процентов не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с подачей истцом, как теплоснабжающей организацией, тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику в январе 2014 года. При этом письменный договор сторон о подаче тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период отсутствовал.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не были исполнены ответчиком, ОАО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не оспаривается наличие задолженности за спорный период в заявленном к взысканию в настоящем споре размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, соответствует действующему законодательству, проверен судом и подлежит применению.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2014 по 23.04.2014, в сумме 882 670 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму основного долга 60 182 073 руб. 50 коп., по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010, указывающую, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер примененной при расчете ставки, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная неустойка правомерно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, что им были приняты все зависящие от него меры по взысканию задолженности за тепловую энергию и горячую воду с населения, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее требования N 253), определяет требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В указанных Требованиях N 253 не содержится норм права, определяющих статус исполнителя коммунальных услуг как финансового посредника между ресурсоснабжающими организациями и непосредственными потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальных услуг. Также в указанных Требованиях N 253 не содержится норм, отменяющих ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций, при неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны непосредственных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений в МКД). Таким образом, ссылка ответчика на указанные Требования N 253, как на основание его освобождения от ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14).

В соответствии с общеобязательным толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Пункт 2 Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" закрепляет указанные положения о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10, от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, чрезмерно высокий процент неустойки, на который указывает в апелляционной жалобе ответчик, в рассматриваемом деле отсутствует.

В данном деле истцом при расчете процентов использована 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит сложившейся практике взыскания процентов по неисполненным обязательствам в договорах энергоснабжения (теплоснабжения).

Следует отметить, что согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик за несвоевременную оплату населением коммунальных платежей вправе взыскать с последних пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая превышает ответственность ответчика за нарушение обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, установленную статьей 395 ГК РФ и предъявленной истцом в рамках настоящего спора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства или его части.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не смог, по любым причинам, своевременно оплатить поставленные коммунальные ресурсы, само по себе не может служить основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика, поскольку он в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов