Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10717/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-5388/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-10717/2014

на определение от 10.07.2014

судьи Ю.А. Караман

по заявлению ГУСП "Комсомолец"

о включении требований в реестр кредиторов ФГУП "Сахалинское" в сумме 143 583 руб. 05 коп.

по делу N А59-5388/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Сахалинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2011 в отношении должника ФГУП "Сахалинское" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено 31.07.2014. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 15.03.2014.

ГУСП "Комсомолец" 09.04.2014 обратилось в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в сумме 143 583 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.07.2014 заявленные ГУСП "Комсомолец" требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в полном объеме.

Обжалуя определение суда от 10.07.2014 в апелляционном порядке, уполномоченный орган просил его отменить и отказать ГУСП "Комсомолец" в установлении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие между сторонами заключенного договора поставки не представляется возможным проанализировать размер задолженности, период её образования для отнесения данной задолженности к текущей либо подлежащей включению в реестр кредиторов должника, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт полагал, что кредитор вправе компенсировать свои затраты на поставку жидкого азота за счет средств областного бюджета, в связи с чем оснований для отнесения предъявленной задолженности на должника не имеется. Указал, что доказательств того, что кредитор обращался в Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области за получением субсидии, в дело не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУСП "Комсомолец" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа и кредитора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 143 583 руб. 05 коп. за поставленный по товарной накладной N 5165 от 27.09.2013 товар (азот жидкий).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В отсутствие заключенного письменного договора сторонами в товарной накладной согласованы все существенные и иные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество и цена, в связи с чем произведенную кредитором поставку товара надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у должника возникла обязанность оплатить товар.

Согласно пункту 1 статья 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Статьями 485 и 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается указанной выше товарной накладной, содержащей подпись руководителя должника и печать предприятия - должника. Факт поставки азота должником не оспаривается, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 у должника имеется задолженность на сумму 143 583 руб. 05 коп. На дату судебного заседания данная задолженность не погашена.

Из письменных пояснений Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (Министерство сельского хозяйства РФ является учредителем ФГУП "Сахалинское") следует, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года ГУСП "Комсомолец" действительно осуществляло поставку жидкого азота для хранения семени быков-производителей ФГУП "Сахалинское", между сторонами подписаны соответствующие акты сверки.

В подтверждение возможности поставки жидкого азота, а именно наличия азота у заявителя и его стоимости ГУСП "Комсомолец" представлены договор поставки жидкого азота N 1535/2Д-13 от 14.02.2013, заключенный между ООО "Охинский механический завод" и ГУСП "Комсомолец", спецификация к договору, товарные накладные, паспорт на жидкий азот, калькуляции стоимости азота.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ФГУП "Сахалинское" перед ГУСП "Комсомолец", а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником поставленного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 143 583 руб. 05 коп.

Возражения уполномоченного органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о документальной неподтвержденности осуществления поставки правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих получение должником товара по товарной накладной, заявителем не представлено. При этом в материалы дела представлены документы, касающиеся приобретения поставщиком - ГУСП "Комсомолец" товара, впоследствии поставленного должнику, его оплаты кредитором. Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора поставки не является основанием для признания настоящих требований необоснованными.

Доводы налоговой инспекции о том, что спорная задолженность подлежит возмещению за счет средств областного бюджета (субсидии), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судом из письменных пояснений Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, субсидия предоставляется в целях возмещения затрат на хранение регионального банка семени племенных быков-производителей. ГУСП "Комсомолец" согласно протоколу совещания от 13.02.2013 рекомендовано совместно с ФГУП "Сахалинское" организовать поставку жидкого азота в сельскохозяйственные предприятия Сахалинской области и банк ФГУП "Сахалинское", а также обеспечить своевременную подготовку помещения для регионального банка хранения семени. Ввиду того, что ГУСП "Комсомолец" региональный банк хранения семени не создан, оснований для предоставления предприятию субсидии у Министерства не имелось. Также указано, что в 2012 и 2013 годах предприятие не обращалось с заявлением о предоставлении субсидии, компенсаций затрат ГУСП "Комсомолец" за поставленный должнику жидкий азот не производилось.

Принимая во внимание, что у ГУСП "Комсомолец" право на компенсацию затрат по поставке ФГУП "Сахалинское" жидкого азота не возникло, и такая компенсация заявителю не предоставлялась, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о включении задолженности за поставленный должнику азот в реестр кредиторов ФГУП "Сахалинское", которое азот получило, но оплату за него не произвело.

Документов, свидетельствующих об обязанности ГУСП "Комсомолец" по созданию регионального банка для хранения семени и, как следствие, подтверждающих право заявителя на компенсацию затрат по поставке должнику жидкого азота, в материалы дела не представлено, протоколы совещания у министра сельского хозяйства такими доказательствами не являются. Доказательства тому, что предъявленная задолженность в любом случае должна быть возмещена за счет средств областного бюджета, также отсутствуют

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу N А59-5388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына