Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7048/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Бабенковой

при участии:

от истца: Котова Е.Н., директор, решение от 12.12.1999, паспорт; Петункин А.М., доверенность от 03.06.2014.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квадра" (07АП- 7048/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года по делу N А27-13411/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску ЗАО "Квадра" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" об обязании возвратить имущество,

и по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" к ЗАО "Квадра"

о признании акта приема-передачи недействительным, обязании забрать оборудование

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квадра" (далее - ЗАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик) об обязании ответчика привести в технически исправное состояние и передать с технической документацией оборудование и полиграфические материалы согласно акту приема-передачи от 18.05.2010.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "Квадра" о признании акта приема-передачи полиграфического (типографического) оборудования - Приложение N 1 к договору аренды N 193 от 18.05.2010 г. Кемерово недействительным и обязании ЗАО "Квадра" забрать полиграфическое оборудование согласно составленному акту проверки наличия полиграфического оборудования от 16.12.2013.

До разрешения спора по существу ЗАО "Квадра" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области стоимость оборудования, переданного по договору аренды имущества за вычетом нормального износа в размере 1 687 849 руб., обязать ответчика возвратить материалы, переданные по акту приемки-передачи от 18.05.2010 на сумму 266 396 руб. 85 коп (л.д. 100-107 т.4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года по делу N А27-13411/2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО "Квадра" 361950 руб. убытков. Суд обязал ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области передать ЗАО "Квадра" полиграфические материалы согласно по акту приема-передачи от 18.05.2010. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Квадра" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его изменить в части взыскания с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области 361 950 руб., взыскать с последнего стоимость оборудования в размере 1 687 849 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает, что ответчик подписал акт приемки-передачи с указанной балансовой стоимостью без возражений, использовал эту стоимость для расчета размера компенсации за утраченные единицы оборудования (письмо от 19.06.2012, л.д. 33-34 т.1), что свидетельствует о признании ответчиком стоимости, указанной в акте приемки-передачи; в коммерческом предложении ООО "Конкорд" перечислено 6 единиц оборудования из 20 по договору аренды, и указана стоимость на 20.05.2014 - более 600 000 руб.; судом первой инстанции не учено, что спорное имущество было утрачено до 18.05.2012, и что истец с 2012 года предпринимает действия по возврату своего имущества. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания 06.06.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости оборудования, коммерческого предложения ООО "Конкорд" и некоторых других материалов, данные документы не были предоставлены истцу до начала судебного заседания, и он не имел возможности заявить контраргументы, в связи с чем, апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО "Квадра" частично и от ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, подтвердил, что оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении своего требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Кемеровской области от 06.06.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ЗАО "Квадра" (арендодатель) и ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области (арендатор) заключен договор аренды полиграфического оборудования N 193, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (приложение N 1) (т.1, л.д.15-20).

В силу пункта 1.5. договора арендатор обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При возврате оборудования производиться проверка его работоспособности, комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае неисправности, некомплектности или нахождения оборудования в состоянии не соответствующим условиям договора, соответствующая отметка делается в акте приемки-передачи оборудования, который служит основанием для предъявления претензии.

По акту приемки-передачи полиграфического (типографического) оборудования (приложение N 1) от 18.05.2010 арендодатель передал арендатору оборудование, а именно: 1) Размотка ЛР2-120 (производитель Ромны), год ввода в действие 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 597 руб.; 2) Резка БР-72, год ввода в действие 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 98 руб.; 3) Ромайор 314(Чехия) формат А-3- листовая офсетная печатная машина, год ввода в действие 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.; 4) ПОЛ-35(Россия) формат А-3 -листовая офсетная печатная машина - аналог Роймайор-314, год ввода в действие 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.; 5) Шелкографская 4-х красочная печатная машина "Карусель"(Италия), формат -35-55, вакуумный стол и столы для печати на футболках,2 кюветы для изготовления форм, формы 10 штук (многоразового использования), поддоны для сушки тиража, стеллажи для сушки и краски металл-2 шт., деревянные -4 шт., столы для сколачивания бумаги переплета-2 шт, тумбочки 2 шт., фен для сушки изображения, дрель для изготовления отверстий в журналах, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.; 6) Копировально-сушильная машина "ТРИЗ" (Италия) формат А-1, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 450 руб.; 7) Рабочее место дизайнера в составе: компьютер, 2 стола, две тумбочки, 2 стеллажа, год ввода в действие 2005, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.; 8) Сканер-принтер-копир, струйный цветной (Epson), год ввода в действие 2009, балансовая стоимость (в тыс.) 2, 4 руб.; 9) Процессор (Германия), формат А-4 для изготовления печати штампов и форм для тампопечати, год ввода в действие 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 25 руб.; 10) Тампопечать (Украина) - ручной станок используется для печати сувенирной, наградной продукции, год ввода в действие 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 20 руб.; 11) Пресс для тиснения ручной, год ввода в действие 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 15,5 руб.; 12) Лазерный принтер-копир, год ввода в действие 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 3 руб.; 13) Ламинатор (Рехел)- формат А-4 пакетный, год ввода в действие 2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1,5 руб.; 14) Швейная машина класса 1022, год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8 руб.; 15) Швейная машина класса 1022, год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8 руб.; 16) Оверлок, год ввода в действие 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 2 руб.;17) Раскройный электрический нож, год ввода в действие 2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1, 2 руб.; 18) Гильотина для изготовления биговки. ИДЕАЛ, год ввода в действие 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 38 руб.; 19) Машина электрическая Рапид - для шитья книг, журналов, брошюр, год ввода в действие 2002, балансовая стоимость (в тыс.) 16 руб.; 20) Станок переплетный (пластиковая пружина), год ввода в действие 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 5 руб. (т.1, л.д.20-24).

Впоследствии, сторонами подписывались Приложения N 2 и N 3 к договору аренды от 07 мая 2010 N 193, согласно которым оборудование ЗАО "Квадра" находилось на хранении у колонии 01.09.2011 по 28.02.2012 и с 28.02.2012 по 30.05.2012 г.г. (т.1, л.д.25-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-6893/2013, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились как арендные отношения, так и отношения по договору хранения, а именно приложениями к договору аренды от 01.09.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3 спорное оборудование передано на хранение учреждению с 01.09.2011 до 28.02.2012 и с 28.02.2012 до 30.05.2012, соответственно. При этом ответчик на безвозмездной основе обязуется хранить принятое по акту приема-передачи от 18.05.2010 оборудование и возвратить его по требованию истца в сохранности.

Согласно письму от 19.06.2012 N 3471 учреждение обязуется произвести арендную плату за оборудование за период нахождения у него оборудования с 01.06.2012 до передачи его в распоряжение истца.

Поскольку приложения N 2 и N 3 действуют до 30.05.2012, то согласно пункту 1.3 договора аренды от 07.05.2010, которым предусмотрено, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, договор аренды от 07.05.2010 N 193 действует в редакции до заключения и подписания приложений к нему.

С ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО "Квадра" взыскана арендная плата за период с 01.01.2010 по 19.06.2012 г.г.. За периоды передачи оборудования на хранение с 01.09.2011 по 28.02.2012 и с 28.02.2012 по 30.05.2012 арендная плата не начислялась. Исковые требования ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании договора аренды от 07 мая 2010 N 193 недействительным оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Квадра" указывая, что договор аренды от 07.05.2010 N 193 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, спорное оборудование ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области до настоящего времени не возвращено, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости оборудования за вычетом нормального износа в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Квадра" о взыскании стоимости оборудования в размере 361 950 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней о том, что судом не учтено, что имущество, переданное по договору аренды, было утрачено до 18.05.2012 и что истец с 2012 года предпринимает действия по возврату имущества, в связи с чем, истец ссылается на необходимость применения норм гражданского законодательства о договоре хранения при определении исходной величины при подсчете убытков, судом не установлена вина ответчика, что необходимо для возложения не него обязанности по возмещению убытков, отклоняются.

В актах от 18 и 19 мая 2012 года проведена проверка оборудования и зафиксировано какое оборудование имеется в наличии у ответчика. Сведений о том, что оборудование, которое не указано в актах, именно утрачено, акты не содержат.

Лишь в письме от 19.06.2012, в период, когда срок хранения, предусмотренный сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору N 193 уже истек, ответчик предлагает порядок урегулирования разногласий, указывая на договор аренды N 193 от 07.05.2010 и наличие арендных правоотношений, при этом указывает, что договорных отношений по хранению между сторонами нет (33-34 т.1).

Требование от 04.12.2012 о возврате имущества, переданного по договору аренды N 193, на которое ссылается истец, получено ответчиком 04.12.2012 года, то есть в период, когда между сторонами отношений по хранению не существовало (т.1 л.д. 32).

Таким образом, обязанность по возврату имущества возникла у ответчика из договора аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уточненные требования истца о взыскании стоимости оборудования, основаны именно на арендных правоотношениях (л.д. 100-107 т.4).

Поскольку оборудование, переданное по договору аренды, ответчиком не возвращено и не может быть возвращено, в связи с тем, что его ремонт нецелесообразен и покупка аналогов также нецелесообразна, вероятный срок образования дефектов с 19.05.2012 по настоящее время, что следует из экспертного заключения N 57/2014 от 31.03.2014, арендодатель вправе требовать возмещения ему стоимости имущества, так как факт причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи и нахождения полиграфического оборудования ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области подтверждается материалами дела (договор аренды N 193 от 07.05.2010, акт приемки-передачи (приложение N 1) от 18.05.2010, показания свидетелей Ушалева М.В.(протокол от 03.12.2013), Мотова Д.В. и Ашмарова В.А. (протокол от 13.01.2014), Манина С.Н. (протокол от 17.01.2014), Полтарихина В.А.(протокол от 22.05.2014), пояснения сторон, переписка между сторонами).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно технического состояния оборудования как на дату передачи его в аренду, так и на дату прекращения договорных отношений по ходатайству ЗАО "Квадра" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", эксперту Апалеву Дмитрию Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта N 57/2014 от 31.03.2014 представленное полиграфическое оборудование является частично неработоспособным. При этом все оборудование имеет смысл рассматривать как части единого целого полиграфического комплекса. Без соответствующей комплектации в рабочем состоянии нельзя заниматься полиграфической деятельностью. В неисправном состоянии находятся самые главные составляющие этого комплекса (ромайор 314 формата А3, 4-х красочная шелкографская печатная машина "Карусель", копировально сушильная машина "Триз", процессор для тампопечати). Экономически ремонт не целессообразен, поскольку превысит стоимость самого оборудования (т.4, л.д.2-19).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Апалев Д.Г. пояснил, что данное оборудование представляет собой единый полиграфический комплекс, ремонт которого является нецелесообразным (протокол судебного заседания от 30.04.2014).

По результатам экспертизы ЗАО "Квадра" заявило о взыскании с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области стоимости данного оборудования в размере 1 687 849 руб. (с учетом срока эксплуатации оборудования в течение 2 месяцев, согласно пояснениям представителей колонии) (т.4, л.д.107). При расчете, ЗАО "Квадра" принимало во внимание балансовую стоимость оборудования, указанного в акте и нормативный срок эксплуатации наиболее сложной единицы оборудования Ромайора-314- 150 месяцев.

Как следует из пояснений истца (т.5, л.д.41-48) к расчету убытков истец применил Приказ Министерства Обороны РФ от 31.01.1996 N 2 "О порядке обеспечения воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации техническими средствами воспитания, полиграфическим оборудованием и культурно-досуговым имуществом" из которого следует, что изделия, входящие в состав комплексов аппаратуры, подлежат списанию только в составе комплектов. Срок службы импортного полиграфического оборудования и машин составляет 15 лет.

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области с данным расчетом не согласилось, поскольку истец определяет свои убытки исходя из балансовой стоимости, а не рыночной. При передаче имущества сторонами не производилась его оценка.

Таким образом, между сторонами возник спор по размеру суммы ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом неверно определен размер ущерба, который, по мнению истца, должен определяться исходя из указанной в договоре балансовой стоимости с учетом нормального износа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3.1. договора аренды, если оборудование вышло из строя, стало неисправным, арендатор производит восстановление работоспособности, устранение неисправности или замену оборудования за свой счет.

Согласно пункту 8.2. договора аренды, при возврате неисправного оборудования или в ненадлежащем техническом состоянии арендатор осуществляет ремонт оборудования. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает фактические затраты на покупку недостающих частей оборудования.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия договора направлены на возмещение фактических возможных расходов арендодателя.

Прямого и однозначного указания на то, что для расчета размера компенсации за утраченные единицы оборудования необходимо использовать балансовую стоимость такого оборудования, указанную в акте приемки-передачи от 18.05.2010, условия договора не содержат.

В договоре аренды полиграфического оборудования N 193 от 07.05.2010 отсутствует условие о возмещении его полной стоимости (с учетом износа или без учета, по рыночной или балансовой стоимости), все условия направлены на возмещение фактических возможных расходов арендодателя. То есть, размер ущерба должен определяться исходя из приобретения аналогичного оборудования или возмещения его стоимости.

Судом установлено и принято во внимание, с учетом представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний, что оборудование не являлось новым, у Размотки ЛР2-120 была сломана станина, оборудование ПОЛ-35 согласно акту используется как машина донор. Кроме того, в экспертном заключении указано, что данное оборудование морально устарело.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Также согласно п.23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

Принимая во внимание, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в аренду оборудования соответствовала стоимости, отраженной как балансовая, с учетом того, что сведения о годе выпуска оборудования отсутствуют, а указана лишь дата ввода оборудования в действие, а также сведения о переоценке имущества на дату передачи в аренду и документы, подтверждающие стоимость приобретения имущества, ЗАО "Квадра" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверить обоснованность балансовой стоимости такого оборудования на момент передачи в аренду имущества не представляется возможным.

В связи с чем, суд обоснованно указал на то, что представленный истцом размер убытков не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Квадра" о взыскании с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области стоимости невозвращенного оборудования в сумме 361950 руб., в обоснование которого ответчик представил, в том числе, экспертное заключение N 228-03/СТВЭ (л.д. 66-75 т.5).

При этом, неоднократные предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости оборудования, ЗАО "Квадра" были отклонены.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела коммерческие предложения по полиграфическому оборудованию, не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что, коммерческие предложения представлены на 24.03.2014 года на иное новое оборудование, технические характеристики которого не идентичны тому, которое передавалось по договору аренды (в то время как передавалось по договору аренды морально устаревшее оборудование).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 г. по делу N А27-13411/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина