Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 03АП-4858/14

г. Красноярск

02 сентября 2014 г.

Дело N А33-21843/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда")

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Андрея Викторовича (ИНН 190104500657, ОГРН 311190111100031)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2014 года по делу N А33-21843/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Екимову Андрею Викторовичу о взыскании 171 562 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года по делу N А33-21843/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 22 мая 2014 года. Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 13 августа 2014 года, сама апелляционная жалоба датирована 12 августа 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу. О вынесенном решении стало известно 08.08.2014, когда судебный пристав - исполнитель вручил ответчику постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на 01.11.2012 (л.д. 43-45, том N 2), адресом индивидуального предпринимателя Екимова Андрея Викторовича является: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, Северный проезд, д. 7, кв. 22.

Кроме того в материалах дела имеется копия паспорта Екимова Андрея Викторовича (л.д.41-42, том N 2), согласно которой адресам места жительства является: Республика Хакасия, город Абакан, Северный проезд, д. 7, кв. 22.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 21 января 2014, определение об оставлении искового заявления без движения от 10 декабря 2013 года, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19 марта 2014 года, определение о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2014, определение об отложении судебного разбирательства от 21 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 были направлены в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в установленном законом порядке и сроки.

Почтовые отправления N 660049 70 57569 4 (л.д.4, том N1), N 660049 701 23557 4 (л.д.4, том N2), N 660049 71 12450 1 (л.д. 29, том N2), N 660049 71 47070 7 (л.д.60, том N2), N 660049 71 47055 4 (л.д.61, том N2), N 660049 71 78785 0 (л.д.79, том N2) с копиями указанных судебных актов возвращены органом почтовой связи в Третий арбитражный апелляционный суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

11 декабря 2013 года определение об оставлении искового заявления без движения от 10 декабря 2013 года, 22 января 2014 года определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 21 января 2014, 20 марта 2014 года определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19 марта 2014 года, 23 апреля 2014 года определение о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2014 и определение об отложении судебного разбирательства от 21 апреля 2014 года 23 мая 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 опубликованы на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Екимова Андрея Викторовича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Екимову Андрею Викторовичу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Андрея Викторовича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Екимову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 12.08.2014 N 215.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 8 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 26 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.08.2014 N 215 и конверт

Судья

А.Н. Бабенко