|
01 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-28965/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Быстров Г.И., доверенность от 14.04.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 16.06.2014 по делу N А56-28965/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны, Александровой Нины Владимировны, Бабынина Александра Николаевича, Гарина Андрея Валентиновича, Гариной Елены Анатольевны, Голосова Евгения Борисовича, Ковальской Августины Петровны, Реводько Людмилы Борисовны, Ситникова Сергея Иосифовича, Фаныгина Сергея Николаевича, Зуева Александра Ивановича
к ЗАО"Рыбколхоз"Прогресс", Балдину Алексею Николаевичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц: Александровой Нины Владимировны, Бабынина Александра Николаевича, Гарина Андрея Валентиновича, Гариной Елены Анатольевны, Голосова Евгения Борисовича, Ковальской Августины Петровны, Реводько Людмилы Борисовны, Ситникова Сергея Иосифовича, Фаныгина Сергея Николаевича, Зуева Александра Ивановича.
Истцом заявлены требования к ЗАО "Рыбколхоз"Прогресс" (далее - Общество), Балдину Алексею Николаевичу о признании недействительной сделки о приобретении гр. Балдиным А.Н. в начале 2000 года акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 отклонено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено заявителю на основании статей 225.13, 105, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Матвеева Татьяна Ивановна, не согласившись с выводами суда, обжаловала определение от 16.06.2014 в апелляционном порядке, просила его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.06.2014 истец, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Матвеевой Т.И., а также копий договоров дарения акций и передаточных распоряжений к указанным договорам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым представленные документы не свидетельствуют о том, что лица, подписавшие исковое заявление образуют группу лиц по смыслу норм части 1 статьи 225.10 и пункта 1 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров акционерного общества, а в представленной истцом выписки из реестра акционеров от 26.08.2013 не содержатся сведения об акционерах Матвеевой Т.И., Александровой Н.В., Бабынине А.Н., Гарине А.В., Гариной Е.А., Голосове Е.Б., Ковальской А.П., Реводько Л.Б., Ситникове С.И., Фаныгине С.Н., Зуеве А.И.
Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства присоединения указанных лиц к требованию Матвеевой Т.И. в специальном порядке, установленном частью 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции указал, что основания для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а с учетом того, что исковое заявление подписано названными лицами, суд расценил данное действие как процессуальное соучастие на стороне истца по смыслу статей 40, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, как указал суд, не дает оснований сделать вывод о затруднительности для 11 соистцов уплатить государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не конкретизировал состав истребуемых у истца доказательств (документов), подтверждающих принадлежность истца и иных, лиц, указанных в преамбуле искового заявлении, к группе лиц.
Между тем, истцом в обоснование принадлежности Матвеевой Т.И., Александровой Н.В., Бабынина А.Н., Гарина А.В., Гариной Е.А., Голосова Е.Б., Ковальской А.П., Реводько Л.Б., Ситникова С.И., Фаныгина С.Н., Зуева А.И. к группе лиц указано, что названные лица являются акционерами Общества, что подтверждается представленными суду договорами дарения акций, передаточными распоряжениями, реестром акционеров от 26.08.2013, и что оспариваемая сделка нарушает их права, поскольку совершена без их согласия.
Законодательная регламентация групповых исков (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую процедуру их рассмотрения, которая направлена на рассмотрение одинаковых по характеру требований многочисленной группы лиц к одному ответчику в рамках одного дела.
Основным условием признания права на обращение в защиту прав и законных интересов группы лиц является то, что требования обращающихся в суд лиц возникли из того же спорного правоотношения, участниками которого являются другие лица. При этом принадлежность к группе лиц, являющейся участником спорного правоотношения, должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц.
Положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц направлены на обеспечение доступа к правосудию неограниченного количества лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникло требование. Целью правовой конструкции групповых исков, закрепленной нормами данной главы, является упрощение судебного процесса в случае, когда необходимо обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц, привлечение которых к непосредственному участию в судебном разбирательстве нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса, в связи с чем положениями указанной главы предусмотрен специальный способ представления интересов группы лиц.
Из содержания ст. 225.10, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц реализовано путем подписания искового заявления, что не противоречит условиям части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также отмечает, что в условиях корпоративного конфликта неисполнение Обществом обязанности по внесению соо
