Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-6455/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-3794/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" к административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании незаконным постановления от 12.02.2014 года N 527/75

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" Новосибирска (далее - ООО "УК "Заельцовская", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено. Постановление от 12.02.2014 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- суду первой инстанции следовало рассмотреть данное дело по общим правилам производства, поскольку упрощенный порядок не создал условия для установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его разрешения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска 22.01.2014 года проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства города Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640 (далее - Правила N 640), в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пункта 4.3.3 Правил N 640, а именно: ООО "Управляющая компания "Заельцовская" по адресу: улица Гастелло, 1, не осуществлена ежедневная уборка, а также не обеспечено наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории, составлен акт осмотра в присутствии представителя заявителя Одинец Н.Г.

По данному факту экспертом администрации Центрального округа в отношении ООО "УК "Заельцовская" составлен протокол N 75/3 от 24.01.2014 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "УК "Заельцовская".

На основании материалов проверки административной комиссией 12.02.2014 года вынесено постановление, согласно которому ООО "УК "Заельцовская" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.22 Закона N 99-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в не извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Административным органом выявлено, что Обществом не осуществлена ежедневная уборка придомовой территории дома N 1 по ул. Гастелло, а также не обеспечено наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 75/3 от 24.01.2014 г., актом проверки от 22.01.2014 г., фотоматериалами.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган установил, что заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры по ежедневной уборке придомовой территории дома N 1 по ул. Гастелло и осуществлению контроля за ее санитарным состоянием.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ на момент совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, у административного органа имеется обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12.02.2014 года в отсутствие ООО "УК "Заельцовская" и его законного представителя.

Уведомление о составлении 24.01.2014 г. протокола об административном правонарушении получено Обществом 23.01.2014 г., что подтверждается штампом организации на уведомлении.

Вместе с тем, как правильно указал суд, на определении от 24.01.2014 г. о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 12.02.2014 г. с 14-00 до 16-00 часов, имеется отметка "127 24.01.2014", которая не является доказательством получения Обществом данного определения и правомерно не принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя. Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя организации о времени и месте административного дела ответчиком не представлено.

Говоря в апелляционной жалобе на необходимость судом в судебном заседании исследовать вопросы извещения заявителя, апеллянт, вместе с тем, на такие доказательства не ссылается, не опровергает выводы суда.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.02.2014 г. в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Управляющая компания "Заельцовская".

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе административный орган не приводит каких-либо доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции по существу, указывая лишь на то, что суду следовало рассмотреть данное дело по общим правилам производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Иного из апелляционной жалобы не следует, административным органом не приведена ссылка на такие доказательства, которые имеются относительно вопроса извещения общества о времени рассмотрения административного дела, которые судом не исследованы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что административным органом в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 12.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией о привлечении ООО "Управляющая компания "Заельцовская" к административной ответственности является незаконным, так как принято с нарушением процессуальных требований действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева