Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9459/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-8293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инвестиции в строительство": Лукутова Т.Д., паспорт, доверенность от 26.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройреспекТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года

по делу N А50-8293/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Инвестиции в строительство" (ОГРН 1075902004815, ИНН 5902158838)

к ООО "СтройреспекТ" (ОГРН 1105905006030, ИНН 5905281389)

о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройреспекТ" с иском о взыскании денежных средств в размере 6 092 153 руб. 57 коп. в виде неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил правовое обоснование иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 092 153 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 442 828 руб. 24 коп., компенсацию расходов по договору строительного подряда от 22.07.2011 N 14 в сумме 639 325 руб. 33 коп. и в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, общество "СтройреспекТ", с решением не согласилось и обратилось с жалобой, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом был изменен предмет исковых требований, уточненное исковое заявление ответчиком получено, однако суд на дату проведения основного и предварительного судебного заседания не располагал сведениями о согласии ответчика на рассмотрение иска в измененном виде в его отсутствие. По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.137 АПК РФ.

Полагает неправомерным применение судом первой инстанции п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку на судебный акт по делу N А50-22333/13 ответчиком подана кассационная жалоба.

Кроме того, считает неправомерным взыскание 10 000 руб. в виде компенсации расходов истца в связи с оплатой административного штрафа за складирование отходов строительного производства вне специально отведённых мест, ссылаясь на то, что общество все работы выполнило 29.03.2013, а факт правонарушения установлен позднее, 09.04.2013.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предмет исковых требований им не изменялся (денежное требование о взыскании 6 092 153 руб. 57 коп.), фактические обстоятельства изменены не были, уточнение касалось только правового обоснования в части указания на то, что денежные средства в сумме 639 325 руб. 33 коп. и в сумме 10 000 руб. подлежат возврату в качестве компенсации расходов истца по договору строительного подряда от 22.07.2011 N 14.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

22.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройреспекТ" как заказчиком-генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" как застройщиком заключён договор строительного подряда N 14, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного 4-6-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, строящегося на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 58, а истец - принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В п.5.2 договора стороны установили, что цена договора определяется на основании смет, указывается в приложении N 2 к договору. Цена договора является твердой и индексации не подлежит.

Таким образом, в самом тексте договора цена не указана.

В приложении N 2 к договору, утвержденном в день его заключения, 22.07.2011, стороны определили, что цена работ по разработке котлована, подготовительных работ, свайных работ, кладке стен и др., необходимых для возведения каркаса здания, составляет 27 000 000 руб.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А50-22333/2013 (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014) установлено, что в приложении N 2 к договору, утвержденном 01.06.2012, стороны определили, что цена второго этапа работ составляет 43 500 000 руб.; итого цена по договору согласно приложениям N 2 составила 70 350 000 руб.

В счет оплаты работ по договору подряда общество "Инвестиции в строительство" уплатило 75792 828 руб. 24 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер переплаты составляет 5 442 828 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере вышеназванной переплаты по договору. Требования в указанной части правомерно удовлетворены на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку на судебный акт по делу N А50-22333/13 ответчиком подана кассационная жалоба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

С даты принятия апелляционным судом постановления по делу N А50-22333/2013 решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Кроме того, в настоящее время судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения.

Согласно п.6.2.2 договора ответчик обязан компенсировать истцу затраты на возмещение ущерба имуществу третьих лиц, который произошёл по вине ответчика, в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г.Перми от 26.04.2013 по делу N 5-222/2013 следует, что 09.04.2013 в 12 час. 30 мин. установлен факт наличия и складирования по адресу г. Пермь, ул. Плеханова, 58 "а" отходов строительного производства вне специально отведённых мест. С истца за данное нарушение взыскан штраф в размере 10 000 руб. Указанный штраф уплачен истцом по платёжному поручению от 24.05.2013 N 129.

В суде первой инстанции истец утверждал, что отходы складированы ответчиком во время исполнения работ по договору от 22.07.2011. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в первой инстанции, в связи с чем суд применил положения п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик стал оспаривать признанные им в суде первой инстанции обстоятельства, указывая, что все работы им были выполнены к 29.03.2013, а факт правонарушения установлен позднее, 09.04.2013.

Судом данные доводы рассмотрены и отклонены. При этом судом учтена позиция ответчика в суде первой инстанции и положения п.6.2.19 договора от 22.07.2011, в соответствии с которым ответчик обязан в течение 15 рабочих дней после окончания работ и сдачи объекта истцу вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ответчику временные сооружения, материалы, оборудование, а также строительный мусор.

Следовательно, факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, истцом доказаны, а потому в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика обоснованно взыскано 10 000 руб.

В силу пункта 6.1.8 договора ответчик обязан компенсировать истцу затраты на потреблённую им электроэнергию.

Согласно представленных истцом доказательств, его затраты на оплату электроэнергии составили 639 325 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен правомерно. Самостоятельных доводов в указанной части заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.4 ст.137 АПК РФ в связи с тем, что суд на дату проведения основного и предварительного судебного заседания не располагал сведениями о согласии ответчика на рассмотрение иска в измененном виде в его отсутствие, отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд исходит из того, что фактически истец в порядке ст.49 АПК РФ предмет исковых требований, основание иска или его размер не изменял.

Само по себе направление истцом в адрес ответчика и получение ответчиком 28.05.2014 искового заявления истца с пометкой "уточненное" не свидетельствует о том, что истцом были внесены изменения в порядке ст.49 АПК РФ.

Из анализа текстов первоначального и уточненного исков следует, что истец в качестве предмета исковых требований заявлял о взыскании денежных средств в одном и том же размере - 6 092 153 руб. 57 коп., при этом в качестве фактических оснований всегда указывал на перечисление денежных средств по договору сверх договорной цены в размере 5 442 828 руб. 24 коп., а также на обязанность ответчика компенсировать затраты на потребленную электрическую энергию в размере 639 325 руб. 33 коп. и ущерб за не вывоз строительного мусора в размере 10 000 руб. Фактически в "уточненном" иске истцом было только в просительной части уточнено, что денежные средства в суммах 639 325 руб. 33 коп. и 10 000 руб. подлежат взысканию не как неосновательное обогащение, а как компенсация расходов, затрат по договору.

Судом учтено, что "уточненный" иск был получен ответчиком, определение о назначении предварительного судебного заседания заблаговременно получено ответчиком. Информация об этом имелась у суда на дату предварительного судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что ст.8, 9 АПК РФ судом не нарушены.

Между тем, представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчик не заявил.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец был согласен на завершение подготовки по делу, то в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-8293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройреспекТ" (ОГРН 1105905006030, ИНН 5905281389) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина