Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-4176/14

г. Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А08-1359/2014

Судья Яковлев А.С., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу N А08-1359/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзол" (ИНН 3123222633, ОГРН 1103123015050) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) о взыскании 369 040 руб. 21 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу N А08-1359/2014.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса.

Определением от 07.07.2014 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Нарушения требований следовало устранить до 30.07.2014.

В адрес суда поступили документы, не в полной мере устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Определением от 30.07.2014 заявителю был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.08.2014.

11.08.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" поступило платежное поручение N 576 от 24.06.2014.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке. Указанные в платежном поручении N 4576 от 24.06.2014 реквизиты не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (по реквизитам, указанным на официальном сайте суда (http://19aas.arbitr.ru/process/duty/commission или http://19aas.arbitr.ru/process/duty/invoice).

Поступившие от общества документы, свидетельствуют об извещении заявителя о вынесенном определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.07.2014 года и необходимости устранения недостатков.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 07.07.2014 и 30.07.2014 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу N А08-1359/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев