Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-8686/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-58391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-58391/13, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 1605001 от 01.03.2007 и N 1614028 от 15.10.2010 в размере 89.261.179 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам энергоснабжения N 1605001 от 01.03.2007 и N 1614028 от 15.10.2010 в размере 89.261.179 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 28.10.2013 в размере 4.234.424 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 29.10.2013 с суммы основного долга в размере 89.261.179 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; расходы по госпошлине в размере 200.000 руб. 00 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1614028 от 15.10.2010 и договор энергоснабжения тепловой энергии в паре N 1605001 от 01.03.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1614028 от 15.10.2010 энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) Абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергии и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения тепловой энергии в паре N 1605001 от 01.03.2007 предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии в паре на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1614028 от 15.10.2010 абонент производит оплату:

- до 18-го числа текущего месяца платежного требования на сумму 35% стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде,

- до последнего дня расчетного периода платежного требования на сумму 50% стоимости договорной величины теплопотребления в расчетном периоде;

- оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляет в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из п. 7.4 договора энергоснабжения тепловой энергии в паре N 1605001 от 01.03.2007 абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 15-го числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента

- в течение 5-ти банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска и передачи тепловой энергии ответчику подтверждается актами отпуска тепловой энергии, актами о сдаче-приемке тепловой энергии, подписанными обеими сторонами.

Потребленная электроэнергия за заявленный период ответчиком оплачена частично, в связи с чем в рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность по оплате тепловой энергии по договорам энергоснабжения N 1605001 от 01.03.2007 и N 1614028 от 15.10.2010 в размере 89.261.179 руб. 39 коп.

В связи с тем, что расчет задолженности в части суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 89.261.179 руб. 39 коп. на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования в указанной части как обоснованные и документально подтвержденные.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 28.10.2013 в размере 4.234.424 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 29.10.2013 с суммы основного долга в размере 89.261.179 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о выполнении социально значимых функций, несвоевременном поступлении денежных средств на тепловую энергию, а также непоступлении оплаты от населения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-58391/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова